1. Гражданин С.А.Кузнецов оспаривает конституционность следующих положений статьи 289 АПК Российской Федерации: пункта 15 части 2, согласно которому в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение; части 21, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его 2 постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления налогового органа к С.А.Кузнецову о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа. При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции изменено и исковые требования налогового органа удовлетворены. При этом арбитражный суд сослался в том числе на правовую позицию судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении, вынесенном по делу с участием других лиц. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам преодолевать (игнорировать) обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции посредством ссылки на принятое позднее определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по другому делу, содержащее иное толкование закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.