{
  "title": "Постановление КС РФ № 642939-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "642939",
  "year": 2022,
  "date": "13.10.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision642939.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашликова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 27, 51 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.Н.Кашликова,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Положения статьи 24 УПК Российской Федерации (пункты 1–6 части первой), определяя основания, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, предусматривают в их числе истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой), а также прекращение уголовных дел в отдельных случаях (части вторая – четвертая). Статья 27 УПК Российской Федерации, устанавливая основания прекращения уголовного преследования (пункты 1–6 части первой), не 2 допускает его прекращения по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 251, 28 и 281 данного Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой этой статьи, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и предусматривает, что в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая). В данной статье также закреплены особенности прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего (часть третья) и правило, согласно которому в случаях, предусмотренных этой статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела (часть четвертая). Статья 51 УПК Российской Федерации устанавливает случаи обязательного участия защитника (пункты 1–8 части первой), правила определения момента, с которого обеспечивается его участие в деле (часть вторая), и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве (часть третья). В соответствии со статьей 148 данного Кодекса при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании может быть принято только с согласия руководителя следственного органа (часть первая1). При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (часть вторая). Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного 3 средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию (часть третья). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, причем заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть четвертая). Кроме того, данной статьей установлены особенности отказа в возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198–1994 УК Российской Федерации (часть четвертая1), право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть пятая) и последствия признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным (части шестая и седьмая). Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин Д.Н.Кашликов, в отношении которого 10 октября 2019 года с его согласия следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Заявитель 1 февраля 2021 года, т.е. спустя продолжительное время, обжаловал данное решение руководителю следственного органа, оставившему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силе. Обжалуя оба решения в суд, заявитель указывал, что следователь вопреки закону фактически установил его виновность и признал его лицом, совершившим преступление, просил их отменить. Постановлением от 25 мая 2021 года суд отказал в удовлетворении жалобы Д.Н.Кашликова, отметив, что он не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, ему разъяснялось то, что это основание не является реабилитирующим, и пояснялись последствия прекращения уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений, отметив, что при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции всесторонне оценил законность и фактическую обоснованность такого решения, принял во внимание правильность выбора одного из нереабилитирующих оснований с учетом позиций сторон, а также учел доводы 4 заявителя об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды всех инстанций исходили из того, что рассмотрение жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не позволяет давать оценку наличию или отсутствию в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, а также не предполагает установления его вины. Проверяя состоявшиеся судебные решения, судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. Д.Н.Кашликов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 23, 45, 46, 48, 49 и 53, статьи 24, 27, 51 и 148 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют: следователю, дознавателю получать согласие лица на прекращение в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, без предварительного проведения последним консультации с защитником, т.е. без обязательного участия защитника в этом случае; отказать лицу, у которого ранее получено согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, в праве на возобновление производства по делу, чтобы добиваться вынесения оправдывающего его судебного (или иного процессуального) решения и реабилитации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность, охраняя достоинство личности, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность 5 законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в целях же защиты прав и свобод, а также иных конституционных ценностей законодательно устанавливаются уголовно- правовые запреты общественно опасных деяний и наказания за их нарушение и предусматривается уголовно-правовое преследование лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет (статьи 1, 2 и 18; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1). Вместе с тем, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Относительно прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение,"
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), а основания для освобождения от уголовной ответственности находятся в сфере уголовно- правового регулирования и уголовно-правовых отношений. С положениями данного Кодекса – как специально предназначенного для регулирования соответствующих отношений – должны быть согласованы и нормы уголовно- процессуального закона. Как указал"
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования может быть 10 вынесено, если соответствующее заинтересованное в таком решении лицо (в отношении которого проводится соответствующая проверка) не возражает против такого постановления. Действующий уголовно-процессуальный закон не лишает таких лиц права согласиться с соответствующим основанием прекращения в их отношении процессуальной деятельности, в том числе на стадии доследственной проверки, и более того – предоставляет им право требовать от государства отказ от уголовного преследования именно в случае истечения сроков давности уголовного преследования. По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 6 ноября 2014 года"
    },
    {
      "number": "у-5",
      "content": "Согласие лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по такому основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не исчерпывает всех условий обоснованности и законности такого процессуального решения. Это, в свою очередь, не исключает последующей судебной проверки законности и обоснованности соответствующего постановления. Возможность отмены незаконного или необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления уголовного судопроизводства вытекает из 12 предписаний Конституции Российской Федерации, устанавливающих право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года"
    },
    {
      "number": "у-6",
      "content": "Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Как неоднократно отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашликова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}