1. АО «Научно-технический центр «Энергосбережение» оспаривает конституционность следующих положений статьи 201 АПК Российской Федерации: пункта 3 части 4, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; 2 пункта 3 части 5, устанавливающего, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, принятым по заявлению названного общества, признано незаконным письмо Федерального института промышленной собственности об отказе в продлении патента Российской Федерации на полезную модель, поскольку тот не уполномочен на совершение соответствующих юридически значимых действий. С учетом того что на дату вынесения решения суда ходатайство общества о продлении патента Российской Федерации на полезную модель было рассмотрено уполномоченным лицом – Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), о чем обществу направлено письмо, суд не нашел правовых оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность Роспатента рассмотреть данное ходатайство. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам это решение оставлено без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению общества, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно выбирать способ 3 устранения нарушения вопреки волеизъявлению заявителя, а также создавать препятствия в защите имущественных прав и законных интересов заявителя, предписывая органу власти или должностному лицу – нарушителю формальное совершение юридически значимого действия, без восстановления нарушенных прав заявителя (истца) по существу, притом что у самого суда имеется возможность восстановить нарушенное право самим своим решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения главы 24 АПК Российской Федерации, в том числе ее статьи 201, конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2), устанавливая необходимый порядок реализации данного права в арбитражном процессе. Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права 4 общества, в деле с участием которого Суд по интеллектуальным правам каких-либо обязанностей по совершению юридически значимых действий на орган, чье решение оспаривалось, не возлагал, а также указал на отсутствие у суда полномочий самостоятельно определять предмет оспаривания, выходить за пределы заявленных требований, устанавливать наличие (отсутствие) правовых оснований для продления срока действия патента Российской Федерации на полезную модель и принимать решение о проверке законности вынесенного по соответствующему ходатайству решения Роспатента, которое обществом не оспаривалось. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.