1. Гражданин А.В.Шепель, являющийся учредителем (участником) ООО охранное агентство «Компания Триатон», оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 7 августа 2019 года), ООО охранное агентство «Компания Триатон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Установив, что А.В.Шепель, являющийся учредителем (участником) названного охранного агентства, одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», суды пришли к выводу о нарушении ООО охранное агентство «Компания Триатон» лицензионных требований, предъявляемых к охранным организациям, поскольку, вопреки части четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность не является для его учредителя основным видом деятельности. При этом доводы ООО охранное агентство «Компания Триатон» о том, что вид деятельности не может устанавливаться для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также об отсутствии в указанном Законе Российской Федерации запрета для учредителей (участников) охранной организации заниматься иной деятельностью, не связанной с охранной, были отклонены. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1), поскольку оно неправомерно ограничивает свободу предпринимательской деятельности, не позволяя гражданину, являющемуся учредителем частной охранной организации, осуществлять экономическую деятельность, не связанную с охранной, в частности, путем учреждения иных юридических лиц или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 3
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепеля Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.