Постановление КС РФ № 753931-П/2024
Дата: 09.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куниной Олеси Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 9 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки О.В.Куниной,

1.1. Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы от 6 ноября 2020 года О.В.Кунина как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) привлечена к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 490 177 рублей. Судьи Мещанского районного суда, Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации оставили постановление без изменения. Противоправное деяние О.В.Куниной, как указали суды, принимая соответствующие решения, выразилось в том, что она, будучи должностным лицом, допустила эксплуатацию на конкретном земельном участке нежилого здания в отсутствие разрешительной документации на его строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию. При этом отклонены доводы заявительницы о том, что строительство (реконструкция) здания была произведена предыдущим собственником, в актуальных технических характеристиках здание было поставлено на кадастровый учет в 2012 году, общество было создано (зарегистрировано) в 2014 году, право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда на здание (общество является 3 управляющей компанией данного фонда) было зарегистрировано в 2015 году, а сама О.В.Кунина вступила в должность генерального директора общества в 2020 году. Кроме того, суды отклонили ссылку заявительницы на вступившие в законную силу акты арбитражных судов, которыми признано незаконным и отменено постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности общества за то же самое деяние. Судья Московского городского суда мотивировал это тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает преюдиции актов арбитражных судов, а судья Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что выводы арбитражных судов не являются основанием для отмены вынесенных в отношении заявительницы актов по делу об административном правонарушении.

1.2. О.В.Кунина приложила к своей жалобе в

2.1. В интересах защиты основ конституционного строя, прав и свобод граждан, а также в иных конституционно значимых целях государство в соответствии со статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочно прибегать к установлению 5 административной ответственности, руководствуясь общими принципами, которые имеют универсальное значение и относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является получившее закрепление в статье 50 (часть 1) Основного Закона России требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem). В трактовке этого требования

2.2. Ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в принятых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации не получил разрешения вопрос о пределах преюдициальности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении организации, в случаях, когда они вступили в законную силу до принятия судом общей юрисдикции окончательного решения о наличии в действиях или бездействии должностного лица этой организации признаков состава административного правонарушения, особенно если отсутствие таких признаков уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Вместе с тем, как уже отмечал

2.3. Удовлетворяя заявление, в котором вышеуказанное общество оспаривало его привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, арбитражные суды, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований административной ответственности главным образом потому, что признали истекшим срок давности привлечения к ответственности за вмененное правонарушение, квалифицированное ими в качестве оконченного, а не длящегося административно-противоправного деяния, посчитали наличествующими признаки правонарушения, запрещенного не данным законоположением, а статьей 9.5 КоАП Российской Федерации (о нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), а также заключили, что часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы не имеет обратной силы и может применяться только за деяния, имевшие место после ее вступления в силу. 9 Содержание актов судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения жалобы О.В.Куниной на постановление о ее привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, свидетельствует, что они опираются на те же обстоятельства, которые были установлены арбитражными судами, и в этом смысле не противоречат их актам. В то же время юридическая оценка (квалификация) этих обстоятельств, данная судами общей юрисдикции, позволила им не согласиться с мнением арбитражных судов об отсутствии объективных признаков правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица, вследствие чего – при одинаковых фактических обстоятельствах – признать таковые достаточным основанием для административной ответственности его руководителя. Таким образом, привлечение О.В.Куниной в качестве должностного лица общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, подтвержденное судами общей юрисдикции, само по себе не отрицает преюдициального значения вступивших в законную силу актов арбитражных судов, пришедших к выводу об отсутствии оснований для административной ответственности юридического лица, поскольку одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц. В связи с этим законоположение, оспариваемое заявительницей, не может – с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте.

2.4. Заявительница считает, что оспариваемое законоположение не отвечает критерию определенности правового регулирования, так как допускает привлечение к административной ответственности в отсутствие ясных и недвусмысленных обязанностей собственника здания привести его эксплуатацию в соответствие с установленными законодательством города Москвы требованиями. 10 Вводя административную ответственность за противоправные деяния, законодатель, как неоднократно отмечал

2.5. Что касается неконституционности части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, усматриваемой О.В.Куниной в том, что она позволяет привлекать к административной ответственности должностное лицо с нарушением требований соразмерности, разумности и справедливости, то, как следует из неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, законодатель, устанавливая административные штрафы, ограничивающие гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы вводимые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли обеспечивать адекватность наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение (постановления от 14 февраля 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куниной Олеси Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 13 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.