1. Гражданка Н.В.Олейник оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ) и части четвертой данной статьи названного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), 2 содержание которых в основном воспроизведено в действующей редакции этой статьи. Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки Е. к Н.В.Олейник о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.Олейник к юридическому лицу, связанных в том числе со взысканием страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее принятым решением суда, которым была подтверждена законность постановления должностного лица о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого же Суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку выступили препятствием в доказывании ею наличия вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции), предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным 3 постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, а также часть четвертая данной статьи названного Кодекса (в оспариваемой редакции), которая – с учетом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» – устанавливает пределы действия преюдициальности в гражданском деле постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе ее право на судебную защиту. Установление же оснований для применения оспариваемых Н.В.Олейник законоположений, связанное с исследованием фактических обстоятельств дел с ее участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Олейник Натальи Вячеславовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.