{
  "title": "Постановление КС РФ № 505056-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "505056",
  "year": 2020,
  "date": "25.11.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision505056.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ольги Иустиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Зуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.И.Зуева, которой решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков об аннулировании межевого плана и установлении границ земельного участка, оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, содержание которой воспроизведено в действующей редакции данной нормы), в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по 2 ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду придавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением по ранее принятому делу с участием тех же лиц, в ходе рассмотрения которого экспертиза по делу не проводилась по причине отказа стороны от ее назначения, в то время как при новом рассмотрении дела суд отказывает в назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, в целях установления которых заявляется ходатайство о таком назначении, являются обязательными для суда и доказыванию вновь не подлежат."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакции) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в деле с участием О.И.Зуевой связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции 3 Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ольги Иустиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}