1. Гражданин П.Н.Кузнецов оспаривает конституционность статей 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя», 14 «Постановление судебного пристава», части 1 и пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 «Меры принудительного исполнения», статей 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника», 98 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина», 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления», части 2 статьи 100 «Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего 2 наказание», статей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» и 110 «Распределение взысканных денежных средств» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, П.Н.Кузнецову, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, связанных со списанием в ходе исполнительного производства денежных средств с лицевого счета заявителя в исправительном учреждении. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 3), 17 (часть 3), 35 (части 2 и 3), 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника в исправительном учреждении, поступившие от его родственников и не являющиеся его доходом, что вступает в противоречие с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об удержаниях из доходов осужденных к лишению свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием П.Н.Кузнецова статей 99 и 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается иных оспариваемых положений данного Федерального закона, то они, вопреки доводам заявителя, не вступают в 3 противоречие с положениями уголовно-исполнительного законодательства и предполагают возможность обращения взыскания не только на доходы должника, т.е. периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68), но также на имущество должника, в частности на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68). При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, направленные на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.