1. Гражданин Я.В.Гаврин оспаривает конституционность положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5). 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции на Я.В.Гаврина была возложена обязанность возместить лицу, в пользу которого был принят судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 110 АПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют взыскивать со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений и жалоб на судебные акты о распределении судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврина Ярослава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.