2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Лущиком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливая общие основания присвоения звания «Ветеран труда» и в целом круг лиц, являющихся ветеранами труда, относит к их числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) (подпункт 2 пункта 1 статьи 7). Пункт 4 статьи 7 данного Федерального закона предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда». Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель Ростовской области в Законе Ростовской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2016 года) предусмотрел, что звание «Ветеран труда» присваивается, в частности, лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде. При этом в статье 3 указанного Закона Ростовской области был определен перечень наград, учитываемых при присвоении 3 звания «Ветеран труда», в числе которых названы ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, а также органов власти и управления СССР. Такое правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки, распространяется в равной мере на всех лиц, проживающих на территории Ростовской области, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
2.2. Разрешение же вопроса о возможности учета нескольких авторских свидетельств на изобретение в качестве ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», в том числе исходя из положений утративших силу писем Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 1997 года № 4545-СК и Министерства труда Российской Федерации от 7 октября 1998 года № 5635-КС, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лущика Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.