1. Постановлением судьи, вынесенным по представлению администрации учреждения здравоохранения, изменена ранее назначенная гражданину А.Д.Гафарову принудительная мера медицинского характера. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на данное решение, в которой адвокат А.Д.Гафарова в числе прочего утверждал о нарушении прав доверителя в связи с участием в деле в качестве его законного представителя не близкого родственника, а сотрудника органа опеки и попечительства, действовавшего в судебном заседании против интересов представляемого. В передаче кассационной жалобы на принятые судебные 2 решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокату также отказано. А.Д.Гафаров утверждает, что часть первая статьи 437 «Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17–19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам назначать сотрудников органа опеки и попечительства в качестве законных представителей лиц, в отношении которых ведется производство о применении или изменении принудительной меры медицинского характера и у которых есть свои близкие родственники.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафарова Акбара Джабаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.