1. Гражданин А.А.Бебякин просит признать противоречащими статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, неконституционны, поскольку не обязывают суд кассационной (второй) инстанции предоставить защитника осужденному, если тот не ходатайствовал об этом, но и не отказывался от защитника, и тем самым лишают такого осужденного права 2 на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно. Как следует из представленных материалов, уголовное дело заявителя было рассмотрено судом кассационной инстанции 31 января 2006 года без участия защитника ввиду того, что А.А.Бебякин не заявил соответствующее ходатайство. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 года отказано в передаче его надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения от 31 января 2006 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бебякина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.