{
  "title": "Постановление КС РФ № 432630-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "432630",
  "year": 2019,
  "date": "01.10.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision432630.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Плазма Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Плазма Инжиниринг» оспаривает конституционность статьи 288 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – до 1 октября 2019 года) АПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без изменения 2 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее произвольную отмену решения арбитражного суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции – в отсутствие возможности последующей проверки в судах вышестоящих инстанций правильности применения судом норм, закрепленных в частях 6 и 61 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, противоречит статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 288 АПК Российской Федерации не регулируют вопросы отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. Действующие в системной связи с другими положениями главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, оспариваемые законоположения не препятствуют проверке в кассационном порядке правомерности судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенного по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отмене или изменению этого судебного акта при выявлении предусмотренных в них оснований. Таким образом, положения статьи 288 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Решение же вопроса о том, были ли при рассмотрении конкретного дела допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, равно как и проверка правомерности постановления арбитражного суда кассационной инстанции, таких оснований не усмотревшего, с чем заявитель, как следует из 3 содержания жалобы, выражает несогласие, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}