{
  "title": "Постановление КС РФ № 521089-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "521089",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision521089.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарелкиной Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Тарелкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.А.Тарелкина, которой определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в связи с тем, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7, 15, 17–19, 45, 46, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует принятию заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае, когда документы, подтверждающие факт несения этих расходов, не были представлены стороной при рассмотрении дела по существу и, соответственно, судом не исследовались."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал на имевшуюся у Н.А.Тарелкиной возможность предоставить доказательства о понесенных ею расходах на услуги представителя при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о судебных расходах, а также на то, что ее доводы направлены на повторное принятие судебного постановления по ранее разрешенному судом вопросу. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарелкиной Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}