1. Гражданин А.В.Красильников оспаривает конституционность статей 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя», 7 «Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц», 14 «Постановление судебного пристава», 68 «Меры принудительного исполнения», 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» и 70 «Обращение взыскания на денежные средства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 2 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» и 14 «Обязательность требований судебного пристава» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В.Красильникову отказано в удовлетворении искового заявления в том числе к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных вследствие обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства истца – должника в исполнительном производстве, поступившие на его счет в кредитной организации на основании судебных актов о взыскании с государственных органов компенсации имущественного и морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие судебному приставу-исполнителю вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 3 Поскольку денежные средства, поступающие на счет должника в кредитной организации, в том числе на основании судебных актов о взыскании с государственных органов в его пользу компенсации имущественного и морального вреда, являются имуществом должника, за счет которого подлежат удовлетворению установленные вступившим в законную силу судебным актом требования взыскателя, постольку оспариваемые А.В.Красильниковым законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.