1. Гражданин В.В.Дегтярев оспаривает конституционность части 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. 2 Как следует из представленных материалов, при рассмотрении возбужденного в отношении В.В.Дегтярева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации, мировой судья поручил командиру войсковой части провести опрос военнослужащего, который был привлечен к участию в данном деле в качестве понятого. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В.Дегтярев был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Назначая административное наказание, суд учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства неоднократное совершение В.В.Дегтяревым административных правонарушений в области дорожного движения. При рассмотрении данного дела суды всех инстанций признали в качестве одного из допустимых доказательств показания военнослужащего, которые были получены командиром войсковой части, выполнившим соответствующее поручение мирового судьи. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 19 (часть 1), 50 (часть 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судье поручать совершение отдельных действий должностному лицу, а не другому судье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют в числе прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости истребуют необходимые дополнительные материалы по делу, о чем выносят определение (пункт 5 статьи 29.1 и пункт 2 части 1 статьи 29.4), причем в целях обеспечения 3 проверки допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств указанные лица вправе совершать иные процессуальные действия, в том числе направлять поручения и запросы по делу об административном правонарушении (статья 26.9). Такие действия, будучи прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, совершаются исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, как указал
1. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданин Дегтярев был признан 5 виновным в совершении административного правонарушения (отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования), ему назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год и 7 месяцев. Принимая указанное постановление, суд первой инстанции основывался на совокупности следующих доказательств: протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе протокол об административном правонарушении, данные в суде сотрудниками указанного органа показания, а также представленные в суд письменные объяснения понятого. Поскольку указанный понятой проходил военную службу, суд направил поручение командиру соответствующей воинской части, который, разъяснив ему его права и предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросил его в качестве свидетеля в служебном кабинете. Заявитель – гражданин Дегтярев оспаривает статью 26.9 КоАП РФ в той ее части, в какой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. В настоящем Определении со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ утверждается, что направление такого поручения судьей (с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела) не освобождает его от соблюдения всех требований Кодекса (в том числе требований к оценке доказательств). При этом разрешение вопроса об относимости, допустимости и достоверности тех или иных доказательств не относится к полномочиям Конституционного Суда.
2. Согласно статье 118 (часть 1) Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Следовательно, в тех случаях, когда рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено главой 23 КоАП РФ к полномочиям судьи, делегирование отдельных процессуальных действий, относящихся к самому существу судопроизводства, 6 несудебным органам и их должностным лицам исключается. В силу же статьи 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поручение суда произвести отдельные процессуальные действия суду иной территориальной юрисдикции (что прямо предусмотрено статьей 62 ГПК РФ, частью 1 статьи 73 АПК РФ, частью 2 статьи 2781 УПК РФ и частью 1 статьи 66 КАС РФ) может рассматриваться как развитие и конкретизация этого принципа. По смыслу же оспариваемой статьи 26.9 КоАП РФ в случае, когда рассмотрение дела осуществляет должностное лицо, оно может направить поручение о производстве процессуального действия должностному лицу «соответствующего» (т.е. входящего с ним в единую систему) территориального органа (уполномоченного рассматривать те же правонарушения). О направлении судьей поручения в адрес органа исполнительной власти, не наделенного к тому же административно- юрисдикционными полномочиями, в этой норме ничего не говорится, и при таком буквальном прочтении она не вызывает сомнений в точки зрения соответствия обозначенным конституционным требованиям.
3. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, допрос свидетеля в порядке исполнения судебного поручения не отменяет необходимости надлежаще установить личность этого свидетеля, известить обвиняемого о месте и времени совершения данного процессуального действия, предоставить ему возможность допросить показывающее против него лицо лично или с помощью защитника (на что указывается и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года
4. Согласно статье 50 (часть 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это требование обращено преимущественно к правоприменителю: собранные доказательства, отвечающие с точки зрения содержания, формы представления и порядка их получения требованиям, указанным в законе, считаются допустимыми. В таком случае, если объяснения понятого были взяты в порядке, предписанном самим судьей в поручении, данном им на основании спорной нормы КоАП РФ, то и оснований для оценки их как недопустимых не имеется. Беспристрастность и непредвзятость судьи, 8 который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 26.11 КоАП РФ), в отношении добытых таким образом показаний также вызывает сомнения. Между тем, согласно известной максиме, «правосудие не только должно свершиться, но должно быть продемонстрировано, что оно свершилось» (justice must not only be done, it must also be seen to be done). Полагаю, что применение оспариваемой нормы в истолковании, данной ей судами в деле заявителя, нарушило его права, что свидетельствует о допустимости жалобы в силу статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с чем заявляю настоящее мнение.