1. Гражданка Е.М.Тырышкина оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», а фактически следующих ее положений: абзаца первого, согласно которому к основаниям для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций относится несоответствие кандидата 2 на должность руководителя кредитной организации, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя или главного бухгалтера филиала кредитной организации, члена совета директоров (наблюдательного совета), а также на иные поименованные в нем должности требованиям к деловой репутации; абзаца девятнадцатого, предусматривающего, что несоответствием названных кандидатов требованиям к деловой репутации признается осуществление кандидатом функций (независимо от срока, в течение которого кандидат их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, руководителя или главного бухгалтера филиала финансовой организации либо иных перечисленных в данной норме функций в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения финансовой организации из соответствующего реестра за нарушение законодательства Российской Федерации, если на день, предшествующий дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, не истек десятилетний срок со дня отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дня исключения финансовой организации из соответствующего реестра (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву (аннулированию) лицензии либо к исключению из соответствующего реестра). Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с предписаниями части седьмой той же статьи названного Федерального закона, устанавливающей для ряда лиц, чья деловая репутация не соответствует требованиям, установленным абзацем девятым пункта 1 и абзацем шестым 3 пункта 5 части первой этой статьи, либо допустивших повторное нарушение требований к деловой репутации, установленных пунктом 1 и (или) пунктом 5 части первой данной статьи, отдельные запреты, со статьями 60 и 75 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с пунктом 6.2, абзацем первым пункта 6.9 и пунктом 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются 6 обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). По смыслу приведенных конституционных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 17, 18, 45 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в России должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы, для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан. Это предполагает стимулирование рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
3. Правовое регулирование правоотношений, связанных с внесением сведений о деловой репутации в базы данных Банка России, уже становилось предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к вопросу о внесудебном порядке внесения в указанные базы данных сведений о деловой репутации лиц, занимавших определенные должности и осуществлявших соответствующие функции в микрофинансовой организации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, такое регулирование, обеспечивающее устойчивое развитие финансового рынка и соблюдение, в том числе микрофинансовыми организациями, нормативных актов, регулирующих их деятельность, предполагает, что включение той или иной информации в базы данных, которые ведет Банк России, должно иметь надлежащее нормативно-правовое обоснование и осуществляться на основании документально подтвержденных сведений; при этом не исключается и возможность проверки правомерности действий Банка России в судебном порядке (Определение от 31 мая 2022 года
3.1. В Постановлении от 27 декабря 2022 года
4. Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение стабильности банковской системы Российской Федерации, защиту законных интересов вкладчиков и кредиторов кредитной организации, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявительницы части седьмой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Что же касается норм Положения Банка России от 27 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тырышкиной Екатерины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 12 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.