Заключение КС РФ № 748867-З/2024
Дата: 12.03.2024
============================================================

по запросу Арбитражного суда Костромской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 154, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца первого пункта 2 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 12 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи А.Ю.Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Арбитражного суда Костромской области,

1. Арбитражный суд Костромской области обратился в

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, равную защиту частной, государственной, муниципальной и 5 иных форм собственности (статья 8), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2). Как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18, 45 (часть 1) и 751, в России должны создаваться благоприятные условия для функционирования экономической системы, что предполагает необходимость стимулирования свободной, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики и принятия специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов при осуществлении государственного регулирования экономики и тем самым на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 года

2.2. К числу правовых гарантий, призванных обеспечить равенство прав всех кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, относятся и оспариваемые положения пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющие возможность прекращения обязательств перед отдельными кредиторами с их согласия различными, предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, а также предусматривающие, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. С этой же целью пункт 3 указанной статьи устанавливает, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Таким образом, действующий порядок заключения мирового соглашения, по общему правилу, не предполагает возможности его блокирования отдельным кредитором, не являющимся кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что не исключает отказа суда в утверждении мирового соглашения по основаниям, связанным с установленным судом 9 нарушением прав кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не участвовавших в голосовании. Соответственно, неопределенности в вопросе о конституционности абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается, а потому в этой части запрос не отвечает критериям допустимости.

3. Арбитражный суд Костромской области усматривает неконституционность положений пункта 2 статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца первого пункта 2 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в том, что они не допускают без согласия всех участников должника утверждение в деле о банкротстве мирового соглашения, которое, как полагает заявитель, повлечет удовлетворение требований всех кредиторов в размере, существенно превышающем их возможное удовлетворение в процедуре конкурсного производства, за счет продолжения деятельности должника под контролем кредиторов и восстановления его платежеспособности. Вместе с тем из представленных материалов следует, что запрос о проверке конституционности указанных законоположений подан Арбитражным судом Костромской области в связи с находящимся у него в производстве делом по заявлению об утверждении того же мирового соглашения, в утверждении которого было отказано постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2023 года. Отменяя определение Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции исходил не только из отсутствия согласия всех участников должника, но и из того, что условия мирового соглашения, вопреки нормам статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают для отдельного кредитора, голосовавшего против его заключения (ООО «НК-Трейд»), худшие условия, чем для иных кредиторов, 10 и что это само по себе является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать запрос Арбитражного суда Костромской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.