1. Гражданин И.С.Соловьев оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его 2 виновными действиями, а расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством; пункта 1 статьи 531 ГК Российской Федерации о том, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску; части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, в силу которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов; положений части 1 статьи 2251 АПК Российской Федерации, устанавливающих, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3), по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического 3 лица, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а равно по спорам, вытекающим из соглашений учредителей, участников, членов юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4). И.С.Соловьев являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее – общество), а также его генеральным директором. В 2016 году он продал долю в уставном капитале общества в размере ста процентов другому физическому лицу. 14 июня 2017 года решением единственного участника общества назначен новый его генеральный директор. 15 сентября 2017 года обществом принято решение о расторжении с И.С.Соловьевым трудового договора 18 сентября 2017 года. В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с И.С.Соловьева как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, убытков. Решением этого суда от 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28 июля 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба И.С.Соловьева – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 6 декабря 2021 года отказал ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. При этом суды нашли несостоятельными доводы И.С.Соловьева о том, что в связи с наличием между ним и обществом трудовых отношений при рассмотрении дела должны учитываться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статья 277 о материальной ответственности руководителя организации и статья 392 о сроках обращения 4 в суд по индивидуальным трудовым спорам. Кроме того, суды отвергли его аргумент о том, что данный спор, как вытекающий из трудовых отношений, не подсуден арбитражному суду и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Суды сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации; споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам. По мнению И.С.Соловьева, оспариваемые им положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 531 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 19, 37 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать заключившего трудовой договор руководителя общества с ограниченной ответственностью к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные им возглавляемому им юридическому лицу, не учитывая его статус работника, и тем самым лишают его возможности воспользоваться механизмом защиты своих прав, предусмотренных трудовым законодательством. Нарушение же прав, гарантируемых статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, нормами статьи 22 ГПК Российской Федерации и статьи 2251 АПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они, в силу неопределенности своего содержания, не позволяют четко установить, какому суду подсуден спор о привлечении к возмещению убытков 5 руководителя, работавшего по трудовому договору, чем умаляют право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В России гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивается сбалансированность прав и обязанностей гражданина (статья 751 Конституции Российской Федерации). Реализуя перечисленные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года
3. Гарантией реализации гражданами конституционных прав и свобод является их государственная защита, в том числе судебная, которая должна осуществляться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать требованиям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников соответствующих отношений и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 19; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о 9 защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Часть третья данной статьи исключает из числа дел, подсудных этим судам, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов. При этом часть 6 статьи 27 АПК Российской Федерации закрепляет, что к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, относятся среди прочих споры, указанные в статье 2251 данного Кодекса (пункт 2), т.е. корпоративные, к числу которых отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 2251) и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 2251). Изложенные положения части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 2251 АПК Российской Федерации, призванные обеспечивать реализацию права на судебную защиту и права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его деле. Что касается пункта 3 части 1 статьи 2251 АПК Российской Федерации, то представленные И.С.Соловьевым судебные акты не подтверждают применение этой нормы при рассмотрении его дела, а потому его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.