1. Постановлением Московского городского суда от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 августа 2019 года, гражданину И.Н.Швецу, как обвиняемому в совершении преступлений, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего – до 18 месяцев, т.е. до 13 октября 2019 года. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года данные решения отменены, продление срока содержания И.Н.Швеца под стражей на обозначенный период признано незаконным. При этом суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской 2 Федерации, сделал вывод о том, что повторное рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, в связи с чем изучаемый материал не может быть передан на новое рассмотрение в нижестоящие суды и производство по нему подлежит прекращению. Вместе с тем кассационный суд указал, что – поскольку на момент вынесения им решения обвиняемый заключен под стражу на основании уже последующего, от 8 октября 2019 года, решения суда первой инстанции о продлении срока действия этой меры пресечения (еще на 3 месяца, т.е. до 13 января 2020 года), законность которого не является предметом данного кассационного рассмотрения, – то освобождению из-под стражи И.Н.Швец не подлежит. Полагая, что мера пресечения оставлена без изменения необоснованно, сторона защиты оспорила определение от 10 декабря 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи этого суда от 22 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Правомерность же последующего, от 8 октября 2019 года, судебного решения о продлении срока содержания И.Н.Швеца под стражей подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части седьмую - одиннадцатую статьи 108 «Заключение под стражу», части вторую – восьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей», части первую и вторую статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской 3 Федерации. Согласно позиции И.Н.Швеца, те же нарушения, которые послужили основанием для отмены решения о продлении срока содержания его под стражей, были допущены и при последующем продлении этой меры пресечения, а потому оспариваемые законоположения нарушают его права, поскольку ввиду своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции в случае отмены решения нижестоящего суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сохранять эту меру пресечения, а судам первой, апелляционной и кассационной инстанций – продлевать срок содержания под стражей в дальнейшем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 108, 109 и 110 закрепляет условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также возможность ее отмены или изменения. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.