1. Гражданин В.Г.Ильницкий оспаривает конституционность: пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2 статьи 152 того же Кодекса, в соответствии с которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания; поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток (часть первая); если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая); если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 данного Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без 3 гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации (часть четвертая1); следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для направления по подследственности (часть пятая); по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).
1.1. Как следует из жалобы, представленных и дополнительно полученных материалов, В.Г.Ильницкому было предъявлено обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств. После отмены 5 апреля 2018 года заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы – как незаконного – постановления следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2018 года, которым данное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с деятельным раскаянием), производство было продолжено. Постановлением руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации от 18 апреля 2018 года в целях распределения нагрузки между территориальными подразделениями данное уголовное дело изъято из производства следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом учитывалось и место жительства обвиняемого в Юго- Западном административном округе – на Балаклавском проспекте города Москвы (письмо МВД России от 18 июня 2021 года). 30 сентября 2019 года обвиняемый и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а 14 октября 2019 года окончено их ознакомление с материалами данного дела. 28 ноября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено для 4 рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы, который постановлением от 30 июня 2020 года возвратил дело прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда первой инстанции, предварительное следствие завершено неуполномоченными на это следователями СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку дело было передано с нарушением установленных в статье 152 УПК Российской Федерации правил территориальной подследственности. Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд первой инстанции. С этим решением согласились вышестоящие суды, отказавшие в передаче кассационных жалоб адвоката заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции (постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года, ответ первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года). Суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали свои решения тем, что руководитель следственного органа субъекта Российской Федерации действовал в рамках предоставленных ему пунктом 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации полномочий, изымая из производства одного следователя и передавая в другое следственное подразделение уголовное дело в пределах подчиненных ему территориальных (структурных) подразделений СУ ГУ МВД России по г. Москве. Из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов усматривается, что само постановление от 18 апреля 2018 года о передаче уголовного дела из одного следственного подразделения города Москвы в другое для дальнейшего расследования заявителем в порядке 5 статьи 125 УПК Российской Федерации на досудебных стадиях судопроизводства не обжаловалось.
1.2. По мнению В.Г.Ильницкого, взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 39 и статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45, 47, 50 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа субъекта Российской Федерации при изъятии уголовного дела у следователя и передаче другому следователю произвольно изменять правила территориальной подследственности по основаниям, не указанным в статье 152 УПК Российской Федерации.
2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, как неоднократно отмечал
2.1. Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1, 21 и 12 части первой). К предмету регулирования статьи 39 УПК Российской Федерации не относятся правила определения территориальной подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года
2.2. Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации. 7 Частью первой данной статьи установлено общее правило, в силу которого предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел, в частях второй – четвертой1 и шестой статьи 152 УПК регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая). Процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации) в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе препятствует в равной степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года
3. Таким образом, оспариваемые положения статей 39 и 152 УПК Российской Федерации, направленные на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г.Ильницкого в указанном им аспекте, тем более что территориальная подследственность по уголовному делу в отношении него была изменена в рамках одного населенного пункта. Проверка же обоснованности принятых по уголовному делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда 10 Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильницкого Василия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.