Заключение КС РФ № 793640-З/2024
Дата: 15.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАНАИС» на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 346 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктами 4 и 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза город Санкт-Петербург 15 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы акционерного общества «ТАНАИС»,

1. Акционерное общество «ТАНАИС» (далее также – АО «ТАНАИС», общество) оспаривает конституционность части 7 статьи 346 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от 2 имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также – Союз), что будет установлено решением суда или таможенного органа. Помимо этого, заявитель подвергает сомнению конституционность отдельных положений статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которым в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 4); при наступлении предусмотренных в соответствии с данным Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и 3 условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот (пункт 5). Как следует из приложенных к жалобе материалов, в ходе проведения камеральных таможенных проверок в отношении двух физических лиц установлен факт незаконного перемещения ими через таможенную границу ЕАЭС товаров под видом товаров для личного пользования, которые после их таможенного декларирования и выпуска были использованы этими лицами в предпринимательских целях. При этом ввоз товара осуществлялся указанными гражданами в соответствии с Порядком использования пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки), получателем или отправителем которых является физическое лицо, содержащей сведения, необходимые для выпуска товаров для личного пользования, с применением Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (приложение № 1 к приказу ФТС России от 5 июля 2018 года № 1060). Таможенным органом АО «ТАНАИС», являющемуся таможенным представителем указанных лиц, были направлены уведомления о неисполнении ими обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Не согласившись с уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их недействительными, поскольку полагало, что действующее законодательство не предполагает возложения на таможенного представителя солидарной обязанности в случае, когда его взаимодействие с представляемым лицом осуществляется в рамках специального порядка, предусмотренного приказом ФТС России от 5 июля 2018 года № 1060, притом что нарушение указанного порядка совершено не таможенным представителем, который, как и таможенные органы, был введен в заблуждение получателями товара (в отношении которых возбуждены 4 соответствующие уголовные дела), а представляемыми им лицами (причем после завершения декларирования товара и выпуска его в свободное обращение). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая такие решения, суды отметили, что осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом таможенный представитель должен проявлять должную осмотрительность при декларировании товаров, пользоваться правом на проверку представленных сведений и документов перед подачей декларации, принимать меры для получения дополнительных документов, подтверждающих характеристики товаров; оспариваемые уведомления направлены в адрес АО «ТАНАИС» в установленный срок и соответствуют, в том числе по форме, структуре и иным требованиям, действующему законодательству; в случае совершения таможенных операций таможенным представителем он несет с представляемым лицом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 11, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать на таможенного представителя безусловную солидарную обязанность по уплате таможенных платежей при осуществлении им декларирования с использованием пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком (транспортной 5 экспедиторской компанией или службой курьерской доставки), получателем или отправителем которых является физическое лицо; эта обязанность наступает независимо от того, что таможенный представитель, как и таможенный орган, на основании предоставленных ему в соответствующем порядке документов не мог предполагать и не мог выявить противоправные намерения представляемого лица, которое нарушило условия применения такого порядка уже после завершения декларирования и выпуска товара таможенным органом, незаконно воспользовавшись соответствующим льготным порядком.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а их ограничение федеральным законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Как следствие, нормативные правовые пределы реализации тех или иных прав не могут устанавливаться произвольно, а любые вводимые их ограничения должны предопределяться необходимостью охраны конституционных ценностей, быть обоснованными и соразмерными, 6 носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года

3. Уплата таможенных платежей, выступающая необходимым условием таможенного оформления товаров, направлена на обеспечение экономической безопасности государства и представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах, т.е. лицах, перемещающих товары, и таможенных представителях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года

4. Вместе с тем – вопреки утверждениям АО «ТАНАИС» – оспариваемые им нормативные положения не позволяют безусловно возлагать на таможенного представителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей при осуществлении им декларирования товаров для личного пользования, получателем которых является физическое лицо, в том числе в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 5 июля 2018 года № 1060, независимо от того, что таможенный представитель на основании предоставленных ему документов не знал и не мог знать о противоправных намерениях декларанта. В силу пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с данным Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот. 9 Наряду с этим на основании пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств – членов Союза могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 статьи 405 данного Кодекса, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем. Так, частью 7 статьи 346 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве основания для исключения солидарной обязанности таможенного представителя помимо случаев, установленных пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, определен случай, когда исполнение обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа. Из совокупности приведенных правовых норм вытекает, что в случаях, прямо указанных в оспариваемых положениях ТК ЕАЭС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа. Об этом свидетельствует и судебная практика применения оспариваемых положений, согласно которой в ситуации, когда таможенный представитель, проявив должную осмотрительность при совершении таможенных операций, предъявил таможенному органу действительные 10 документы и достоверные сведения, сообщенные ему декларантом, он освобождается от несения солидарной обязанности – совместно с декларантом товаров – по уплате таможенных платежей, поскольку не мог и в соответствии с законом не обязан был контролировать использование товаров после завершения их таможенного оформления и выпуска (постановления Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 года № Ф05-13997/2021 по делу № А40-275625/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2023 года № Ф06-9319/2023 по делу № А57-7911/2023 и др.). При таких обстоятельствах часть 7 статьи 346 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункты 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о соблюдении АО «ТАНАИС» должной осмотрительности при совершении им на профессиональной и договорной основе от имени декларанта таможенных операций, а также его осведомленности о незаконности перемещения соответствующих товаров через таможенную границу ЕАЭС зависит от установления и оценки фактических обстоятельств, которые, равно как и проверка обоснованности и законности решений арбитражных судов по делу заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАНАИС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.