Постановление КС РФ № 582675-П/2021
Дата: 28.12.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дивильковского Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.16 и пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Дивильковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.М.Дивильковский оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 30.16, согласно которой по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; 2 положений части 2 статьи 30.17, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4). Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, И.М.Дивильковский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере десяти тысяч рублей. Нарушение выразилось в том, что заявитель 2 марта 2014 года участвовал в публичном мероприятии в форме митинга на Манежной площади, которое проводилось без подачи уведомления в органы исполнительной власти города Москвы. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 8 сентября 2020 года по делу «Завьялова и другие против России» (жалоба № 74814/14 и 12 других жалоб) установлено, что в отношении И.М.Дивильковского имело место нарушение статьи 11 «Свобода собраний и объединений» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также – Конвенция), ему присуждена компенсация в сумме 5155 евро, а также в пользу его 3 представителя 850 евро. Заявитель, ссылаясь на указанное постановление Европейского Суда по правам человека, обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года также отказано в удовлетворении жалобы заявителя. С учетом фактических обстоятельств дела заявителя судьями был сделан вывод, что указанное в постановлении Европейского Суда по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении И.М.Дивильковского, а равно не является основанием для вывода об отсутствии в деянии И.М.Дивильковского состава вмененного административного правонарушения. При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что сотрудники органов внутренних дел неоднократно оповещали лиц, принимавших участие в митинге, о незаконности его проведения, однако И.М.Дивильковский, находящийся в числе этих лиц, противоправные действия не прекращал; в связи с тем что И.М.Дивильковский, будучи участником публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности соблюдать все законные требования сотрудников органов внутренних дел, к нему были применены меры административного принуждения в виде задержания и привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 79 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не 4 предусматривают возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с наличием такого основания, как установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; позволяют лишать гражданина права на пересмотр судебных актов, признанных противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, как следствие, возлагают на него обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, тем самым явно умаляя его достоинство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3). Таким органом является, в частности, Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные постановления которого государства – участники данной Конвенции обязуются исполнять (статья 46). Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в 5 качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица в конкретном деле и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), подлежит, безусловно, исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года

2.2. В постановлениях от 26 февраля 2010 года

2.3. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дивильковского Ивана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.