1. Гражданка Т.А.Добринская оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, наследодатель завещал Т.А.Добринской все свое имущество. Нотариус выдал заявительнице свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей собственности (1/3) на квартиру, тогда как свидетельства на остальные доли в 2 праве собственности на эту квартиру выданы не были ввиду отсутствия доказательств принятия наследства самим наследодателем после смерти других участников долевой собственности – сына наследодателя и гражданки Ф., а также доказательств смерти одного из них (сына наследодателя). Заявление Т.А.Добринской, в том числе об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения наследодателем принадлежавшей Ф. долей в квартире как своей собственной в течение 15 лет, а также факта принятия наследства наследодателем после смерти сына в течение 6 месяцев со дня открытия наследства с учетом ходатайства администрации Кировского района города Санкт-Петербурга (далее – администрация), полагавшей, что доля, принадлежавшая Ф., является выморочным имуществом, о чем подано заявление нотариусу, оставлено без рассмотрения определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года со ссылкой на наличие спора о праве. Т.А.Добринская подала иск к администрации, требуя установить юридические факты, включая упомянутые выше, а также признать за ней доли в праве общей собственности на квартиру, зарегистрированные за сыном наследодателя и Ф. Администрация предъявила встречный иск о признании доли в праве общей собственности (1/3) на квартиру, зарегистрированной за сыном наследодателя, выморочным имуществом и признании этой доли за Санкт-Петербургом. Узнав о том, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ф. – долю в праве собственности (1/3) на квартиру как на выморочное имущество, которое переходит в собственность Санкт-Петербурга, заявительница уточнила требования и в дополнение к ранее предъявленным в иске просила признать указанное свидетельство недействительным, признать за ней доли, зарегистрированные за Санкт- Петербургом и сыном наследодателя. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года (не обжаловалось и вступило в законную силу) исковые требования заявительницы удовлетворены частично: за ней признаны спорные доли в праве общей собственности на квартиру, а встречный иск отклонен. 3 Определением этого же суда от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Т.А.Добринской о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя с указанием на то, что ее исковые требования были обусловлены не нарушением прав со стороны администрации, а невозможностью вступления в права наследования в связи с необходимостью установления юридических фактов, от которых зависело определение наследственной массы; разрешение же материально-правового требования явилось следствием установления этих фактов. Соглашаясь с отказом, вышестоящие суды (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года) исходили из того, что представление администрацией возражений по существу исковых требований, подача ею встречного иска являются как реализацией предоставленных ей как ответчику процессуальных прав, так и исполнением возложенных на нее функций органа государственной власти, ответственного за выморочное имущество. Это, по мнению судов, не является тем оспариванием прав Т.А.Добринской, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Кроме того, отмечено, что удовлетворение заявленного Т.А.Добринской иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной представителем заявительницы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Т.А.Добринской, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие органа государственной власти в качестве стороны по делу в силу возложенных на него полномочий и позволяют ему предъявлять самостоятельные требования, не признавая это оспариванием или нарушением прав другой стороны, что, в 4 свою очередь, препятствует суду возлагать на этот орган обязанности по возмещению судебных расходов в случае разрешения спора не в его пользу.
2. Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти. Данное право, как неоднократно указывал
2.1. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию. Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года
2.2. С этим соотносятся разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который – на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации ввиду необходимости обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, – отметил в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что по смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, статей 111, 112 КАС Российской Федерации, статьи 110 АПК Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении 7 судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28–30, 32–34, 36, 38 ГПК Российской Федерации, главой 27 АПК Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 18). Кроме того, изложенному не противоречит и выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 названного постановления; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 50-КГ22-9-К8). При этом подлежат учету сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года
3. С учетом изложенного часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу об отсутствии установленных процессуальным законом, в том числе в его истолковании судебной практикой, оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) заявленных ко взысканию расходов. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добринской Татьяны Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.