1. Димитровский районный суд города Костромы оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части пятой статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», которая устанавливает, что следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и 2 разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 этого Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения; части первой статьи 173 «Допрос обвиняемого» о том, что следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 этого Кодекса; части третьей статьи 425 «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого», согласно которой в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Постановлением Димитровского районного суда города Костромы от 7 июля 2023 года уголовное дело по обвинению гражданина Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации, возвращено прокурору. Основанием для возвращения дела послужило то обстоятельство, что при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого отсутствовал педагог или психолог, в то время как Н. на момент совершения преступления и предъявления обвинения являлся несовершеннолетним (достиг 17 лет, но не достиг 18) и, как следует из заключения экспертов, страдал и продолжает страдать психическим расстройством, состоит на наблюдении у психиатра. Это решение отменено апелляционным постановлением Костромского областного суда от 29 августа 2023 года с указанием на то, что вопреки мнению суда первой инстанции присутствие педагога или психолога при предъявлении обвинения несовершеннолетнему уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а вопрос о необходимости участия педагога или психолога в его допросе подлежит исследованию при рассмотрении судом дела по существу и не исключает принятия итогового решения по делу; 3 уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Димитровский районный суд города Костромы в ином составе со стадии судебного разбирательства. Постановлением этого суда от 11 сентября 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с направлением запроса в
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, судебную защиту его прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 24, часть 2; статья 46, часть 1; статья 48, часть 1; статья 123, часть 3). Приведенные конституционные предписания применительно к уголовному судопроизводству, посредством которого в числе прочих осуществляется судебная власть, означают, что обвиняемому должны быть 4 обеспечены права знать выдвинутое против него обвинение и иметь достаточные возможности довести до суда свою позицию. Это согласуется с подпунктами «а», «б» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, наделяющими каждого при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения правами быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему обвинения, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и общаться с выбранным им самим защитником. Данные требования в полной мере должны быть обеспечены и несовершеннолетнему обвиняемому, которому в силу его возраста предоставляются дополнительные гарантии, вытекающие из конституционной обязанности защиты детства и создания условий, способствующих развитию детей (статья 38, часть 1; статья 671, часть 4, Конституции Российской Федерации), что согласуется с документами Организации Объединенных Наций, касающимися прав ребенка и правил отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 50 устанавливает специальный порядок производства по уголовным делам в 5 отношении несовершеннолетних. Этот порядок обеспечивает в соответствии с принципами справедливости и гуманизма учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и физиологических особенностей этой категории лиц и по своей сути является дополнительной гарантией обеспечения защиты их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года
4. Применительно к ситуации, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый достиг совершеннолетия, даже если его допрос проводился до наступления этого возраста без участия педагога и ему предъявлялось обвинение, процедура предъявления которого не предполагает обязательного участия педагога, возвращение дела прокурору обессмысливало бы это процессуальное решение, поскольку оно не способно восстановить права обвиняемого. 9 Отсутствие в оспариваемых нормах требования об обязательном участии педагога или психолога в процедуре предъявления несовершеннолетнему обвинения не нарушает права такого обвиняемого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на защиту от обвинения и на квалифицированную юридическую помощь, не затрудняет возможность подсудимого довести до суда свою позицию относительно выдвинутого против него обвинения, а равно не препятствует разрешению уголовного дела судом, вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
5. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Димитровского районного суда города Костромы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Димитровского районного суда города Костромы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми. 10
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.