Заключение КС РФ № 685003-З/2023
Дата: 16.05.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтанова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 8 и пунктом 2 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Н.М.Салтанова,

1. Гражданин Н.М.Салтанов оспаривает конституционность следующих законоположений: части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а фактически – ее предложения третьего, согласно которому взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1–3 части 9 данной статьи; 2 пункта 2 части 9 статьи 69 этого же Федерального закона, в соответствии с которым у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в частности, сведения о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; статьи 102 «Налоговая тайна» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Н.М.Салтанов обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника по исполнительному производству – гражданина Ф., индивидуального предпринимателя, а также о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по данным счетам, об иных ценностях. Вместе с запросом заявителем были представлены исполнительные листы, выданные на основании решения арбитражного суда, должником по которым является индивидуальный предприниматель Ф. Налоговым органом в адрес заявителя был направлен ответ, содержавший сведения, сформированные из базы данных налоговых органов, об открытых должником банковских счетах. Одновременно заявителю было сообщено, что налоговый орган не располагает сведениями о количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке и иных кредитных организациях, и что эта информация может быть получена заявителем непосредственно в указанных организациях. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Н.М.Салтанова о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении всего объема запрошенных им сведений и об обязании ответчика предоставить указанные сведения. Руководствуясь в том числе положениями части 8 и пункта 2 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном 3 производстве», суд указал, что налоговые органы не являются держателями информации об операциях по счетам налогоплательщиков. Равным образом у налоговых органов отсутствует полномочие запрашивать у банков информацию об остатках и движении денежных средств по счетам должника на основании запросов физических или юридических лиц и приложенных к ним исполнительных листов. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 года указанное судебное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. В связи с этими обстоятельствами Н.М.Салтанов просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они – с учетом практики их применения арбитражными судами – не обязывают налоговые органы оказывать взыскателю помощь и содействие в исполнении требований исполнительного документа путем предоставления по его запросу сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), причем органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено 4 законом (статья 24, часть 2). Как указывал

2.1. По смыслу взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении следующих сведений: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Между тем, учитывая, что часть 9 данной статьи, перечисляющая указанные категории сведений, адресована не только налоговым органам, но и банкам (иным кредитным организациям), приведенные законоположения – в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования – не могут быть истолкованы как возлагающие на налоговый орган обязанность предоставления взыскателю любых сведений из числа указанных без учета фактического наличия или отсутствия у него таковых, а равно без учета пределов полномочий налоговых органов по истребованию данных сведений у банков (иных кредитных организаций), установленных налоговым законодательством, выступающим в этом отношении в качестве lex specialis. Иное толкование и применение оспариваемых законоположений не только означало бы необоснованное возложение на налоговые органы функций, которыми в силу закона наделены органы принудительного исполнения Российской Федерации, но и открывало бы для налоговых органов – вне связи с осуществляемыми ими фискальными (или иными контрольными) полномочиями – доступ к банковской тайне гражданина в отсутствие в том необходимости и в обход тех оснований и процедур, которые предусмотрены налоговым законодательством. 7 В случае если взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок и на его основании возбуждено исполнительное производство, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принятия всех мер, необходимых для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя. В том числе согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (не исключая банки и иные кредитные организации), исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи; такие сведения включают в себя как информацию о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, так и иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (части 8–91). При этом законные требования сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе о предоставлении информации, документов и их копий, являются общеобязательными (части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Как указывал

2.2. Как следует из представленных Н.М.Салтановым вместе с жалобой материалов, в связи с его запросом налоговым органом ему были сообщены реквизиты открытых должником банковских счетов. Кроме того, согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, на основании исполнительных листов, выданных Н.М.Салтанову, были возбуждены исполнительные производства. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем законоположения, примененные арбитражными судами в конкретном деле, воспрепятствовали осуществлению мер по взысканию задолженности в его пользу. Следовательно, жалоба заявителя не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтанова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.