1. Гражданка В.В.Утробина оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции вынесенное в отношении заявительницы как собственника транспортного средства постановление инспектора ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации отменено и производство по делу прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения принадлежащее В.В.Утробиной транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Заявительница обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 14 000 руб., почтовых расходов и государственной пошлины. В удовлетворении данных требований решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано с указанием на то, что предпринятые заявительницей как собственником транспортного средства действия, направленные на освобождение от административной ответственности, и сопряженные с этим расходы обусловлены передачей транспортного средства самим собственником иному лицу и нарушением последним правил дорожного движения, притом что каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении В.В.Утробиной как собственника транспортного средства к административной ответственности установлено не было. Заявительница полагает, что оспариваемые нормы – с учетом правоприменительной практики, не принимающей во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 15 июля 2020 года
2.1. В соответствии с частью 1 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и 5 киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года
3. Собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.61 и части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении и 9 его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации. Данная позиция нашла отражение в сформировавшейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года № 305-ЭС15-17080, от 4 октября 2016 года № 305-ЭС16-6934, от 16 апреля 2019 года № 18-КГ19-18, от 18 января 2022 года № 66-КГ21-22-К8, от 23 августа 2022 года № 19-КГ22-8-К5, от 11 октября 2022 года № 16-КГ22- 24-К4 и от 14 марта 2023 года № 80-КГ22-6-К6). Таким образом, в конкретном деле с участием заявительницы ее конституционные права не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном ею аспекте, в связи с чем они не могут быть и предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе, поданной в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утробиной Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.