1. Гражданин В.И.Праницкий-Кантемир оспаривает конституционность следующих положений статьи 152 ГК Российской Федерации: пункта 1, предусматривающего, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; по требованию заинтересованных лиц допускается 2 защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти; пункта 9, закрепляющего право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Индивидуальный предприниматель В.И.Праницкий-Кантемир является учредителем и издателем периодического печатного издания (газеты), в котором были опубликованы анонс и статья, содержащие информацию о незаконных способах осуществления (в том числе при поддержке организованной преступной группы и ее лидера) гражданином Л. предпринимательской деятельности. Указанные сведения были также размещены на официальном сайте этой газеты в сети Интернет. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года данные сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л. (индивидуального предпринимателя). В частности, суд возложил на В.И.Праницкого-Кантемира обязанность опубликовать в выпуске газеты и на официальном сайте данного издания опровержение, а также взыскал в пользу Л. компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации (в решении поименованного «репутационным вредом»), в размере 30 000 руб. Впоследствии Л. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с В.И.Праницкого-Кантемира компенсации морального вреда, причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. Решением Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2022 года требование удовлетворено частично. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что ответчик распространил в отношении истца недостоверную информацию (чем нарушил право Л. на его доброе имя), пришел к выводу о причинении Л. морального вреда и взыскал с 3 индивидуального предпринимателя В.И.Праницкого-Кантемира компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставляя без изменения это решение суда первой инстанции, в частности, исходила из того, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией «репутационного вреда» (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности) (определение от 24 января 2023 года). С этим согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2023 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы В.И.Праницкого-Кантемира на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают признание сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, а также позволяют этому лицу взыскивать компенсацию «репутационного вреда» и компенсацию морального вреда за одно и то же деяние по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
2. Реализуя право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо совместно с 4 другими лицами, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (пункт 1 статьи 23). К предпринимательской деятельности применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23). Способы защиты гражданских прав, включающие возмещение убытков и компенсацию морального вреда, установлены статьей 12 ГК Российской Федерации. Статья 152 названного Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением указанных сведений (пункт 9). С учетом того что осуществление гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица нового субъекта права, наделенного самостоятельной имущественной массой, не образует, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что в случае причинения вреда личности и (или) имуществу такого лица, в том числе связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса такой вред подлежит возмещению в полном объеме. Будучи, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой 5 репутации граждан и юридических лиц», одним из условий успешной деятельности юридического лица, деловая репутация имеет такое же значение и при осуществлении предпринимательской деятельности гражданином, равным образом влияя на его способность конкурировать за потенциальных контрагентов и клиентов, привлекать инвестиции и квалифицированных специалистов, что на современном этапе развития экономики приобретает не меньшее значение, чем имущество и иные материальные активы.
3. Обращаясь к вопросу об устранении последствий посягательства на неимущественные права субъектов предпринимательской деятельности в системе действовавшего на тот момент правового регулирования,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.