Постановление КС РФ № 697539-П/2023
Дата: 04.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саулина Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 41 статьи 138 и пунктом 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 4 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи А.Ю.Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Л.Саулина,

1. Гражданин А.Л.Саулин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца третьего пункта 41 статьи 138, предусматривающего, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит 2 продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона; пункта 4 статьи 21326, определяющего особенности продажи предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина. Из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что решением арбитражного суда А.Л.Саулин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены требования банка как обеспеченные залогом имущества (земельного участка и жилого дома). Торги и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (в связи с отсутствием заявок), при этом залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Впоследствии финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, с лицом, выигравшим торги, заключен договор купли-продажи указанного имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, А.Л.Саулину отказано в удовлетворении заявления о признании договора залога земельного участка и жилого дома прекращенным и об исключении этих объектов недвижимости из конкурсной массы. В обоснование своих требований заявитель со ссылкой, в частности, на предписания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывал, что залог принадлежащего ему имущества прекращен, а также что на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания А.Л.Саулина и членов его семьи, не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК Российской Федерации). Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что нормы законодательства о 3 банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и законодательства об исполнительном производстве, общие же нормы о прекращении залога имущества, не оставленного за собой залогодержателем после признания несостоявшимися повторных торгов, не действуют в ходе процедуры реализации имущества гражданина- должника. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества А.Л.Саулина утверждено определением арбитражного суда, которое не было оспорено заинтересованными лицами, включая самого должника. Кроме того, суд отметил, что и сами торги по продаже имущества посредством публичного предложения, по итогам которых имущество было продано гражданину Е., не были оспорены заинтересованными лицами, включая должника. В передаче кассационной жалобы А.Л.Саулина на указанные судебные акты и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2023 года). В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года, А.Л.Саулину отказано в признании указанных торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года реализация имущества завершена, А.Л.Саулин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению заявителя, абзац третий пункта 41 статьи 138 и пункт 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 4 противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. А.Л.Саулин полагает, что между пунктом 41 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существует коллизия, которая должна разрешаться в пользу последнего как устанавливающего специальное правило для случая, когда залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, – прекращение ипотеки, притом что на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, а также земельный участок под ним, освобожденные от залогового обременения, должен распространяться исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК Российской Федерации).

2. Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством (статья 2), право частной собственности, которое охраняется законом и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1–3). В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих. В силу данного принципа вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным обременениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года

3. Институт банкротства, как указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саулина Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.