1. Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ряда граждан (Д., Е., Л., Н., С., Х., Ш.) и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации (т.е. растраты – хищения чужого вверенного имущества) и совершенного в 2017 году с использованием служебного положения организованной группой в особо крупном размере (причиненный банковской организации ущерб оценен в 7 581 150 200 руб.). Впоследствии постановлением следователя от 10 июня 2019 года возбуждено другое уголовное дело в отношении ряда граждан (Г., Н., Х., Ш.) и гражданки Н.Г.Черновой, а также неустановленных лиц по 2 признакам такого же преступления, совершенного в период с середины декабря 2012 года по 12 мая 2017 года и расцененного как единое продолжаемое преступление (причиненный банковской организации ущерб – 283 302 482 550 руб. 31 коп.). Указанные уголовные дела были соединены в одном производстве по постановлению руководителя следственного органа от 10 июня 2019 года как расследуемые в отношении тех же лиц, совершивших несколько преступлений в соучастии. Постановлением следователя от 20 июня 2019 года Н.Г.Черновой предъявлено обвинение по данному делу. Как указывалось, умышленными действиями в период с 1 октября 2013 года по 28 июля 2017 года Н.Г.Чернова совместно с иными участниками организованной группы совершила единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации и причинившее банковской организации ущерб в сумме 274 635 355 823 руб. 51 коп. Позднее ей предъявлено новое обвинение в совершении преступления. 13 марта 2020 года постановлением следователя из уголовного дела выделено в отдельное производство другое дело в отношении граждан Х., Н., Ш. и Н.Г.Черновой по отдельным фактам растраты денежных средств в 2014–2017 годах, поскольку, принимая во внимание большой объем дела, предполагаемая продолжительность предварительного следствия, необходимость проведения сложных, длительных и объемных комплексных судебных экспертиз могли бы затруднить доступ обвиняемых к правосудию в разумный срок. При этом следователем не усмотрено, что такое выделение может отразиться на всесторонности и эффективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Полагая постановление следователя неправомерным, Н.Г.Чернова оспорила его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи от 12 мая 2020 года отказано в принятии ее жалобы ввиду отсутствия предмета проверки. Апелляционным постановлением от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом отвергнут довод 3 стороны защиты о том, что постановление следователя о выделении уголовного дела, в том числе в отношении Н.Г.Черновой, в отдельное производство вынесено без законных на то оснований, а созданная вследствие этого множественность инкриминируемых преступлений увеличит размер назначенного наказания в случае вынесения приговора. Как разъяснено, поставленный Н.Г.Черновой вопрос не может быть разрешен судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку связан с проведением следственных действий по собиранию и проверке доказательств, оценка которых относится к исключительной компетенции суда, разрешающего уголовное дело по существу. Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года отказано в передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 2), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не предполагает возможность обжалования решения следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство, что, по утверждению заявительницы, приводит к нарушению ее права на судебное разбирательство в разумный срок и к сохранению неопределенности в ее правовом статусе как участника уголовного процесса, позволяя продлевать в ее отношении применение мер, ограничивающих ее свободу и личную неприкосновенность; часть вторую статьи 154 «Выделение уголовного дела», как нарушающую, со слов заявительницы, ее право на защиту от необоснованного уголовного преследования с искусственным созданием 4 множественности преступлений и произвольным назначением наказания по совокупности приговоров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство, является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 61 УПК Российской Федерации). Закрепляя право дознавателя, следователя выделить из одного уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, указанная статья оговаривает условия, при соблюдении которых такое выделение возможно. Так, согласно ее части второй в случаях, когда необходимость выделения вызвана большим объемом дела или множественностью его эпизодов, выделение дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения дела. Названная норма в единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и 5 процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года
2.2. Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Используемые в приведенной норме понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. Данная норма, также действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, во всяком случае не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Нины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.