1. Граждане С.М.Голованюк и Я.С.Шейнин оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 15, которая предусматривает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 2 пункта 1 части первой статьи 237, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; части первой статьи 252, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из представленных материалов, адвокаты С.М.Голованюк и Я.С.Шейнин обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2021 года обвиняемые были оправданы в инкриминируемом преступлении в связи с отсутствием в их действиях его состава. На основе исследованных доказательств установлено, что совершенные обвиняемыми действия не являлись вмешательством в деятельность судьи или суда. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года приговор отменен с направлением дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении отмечено, что в судебном заседании суда первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях С.М.Голованюка и Я.С.Шейнина признаков состава другого преступления (предусмотренного частью первой статьи 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» УК Российской Федерации), но суд не дал им оценку, а в обвинительном заключении отсутствовало описание способа воздействия на свидетеля для дачи им показаний, нужных обвиняемым. 3 Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года отказано в передаче жалоб стороны защиты на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья отклонил доводы жалоб о том, что уголовно-процессуальный закон не допускает отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору при наличии в деле признаков состава другого преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось и обвинение в котором не предъявлялось. Принимая такое решение, судья сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года
2. По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально-правовой 4 предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года
3. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статья 15), определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (статья 252). Данное правило является одной из важнейших гарантий права 7 обвиняемого на защиту. Изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, притом что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голованюка Сергея Марковича и Шейнина Якова Самсоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 9 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.