1. Гражданин А.А.Кутров оспаривает конституционность положений статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым: арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов лицо, к ней привлекаемое, если оно 2 докажет, что при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 6110 данного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9); размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер такой ответственности подлежит соответствующему уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не включаются в размер такой ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с этого лица (пункт 11). Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года производство по делу о банкротстве ООО «СтройОптСити» (по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Налоговый орган (на основании пункта 3 3 статьи 6114 и статьи 6119 данного Федерального закона) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – А.А.Кутрова (руководителя должника с 16 октября 2008 года по 7 сентября 2018 года) и Ч. (учредителя и единственного участника должника в период проведения налоговой проверки) – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности наличия оснований для ответственности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года данное решение отменено, с указанных граждан солидарно взыскана сумма задолженности должника по налогам, пени и штрафа (более двадцати миллионов рублей), в том числе сумма штрафа, назначенного должнику за налоговое правонарушение (более двух миллионов рублей); привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что ими создана схема фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей, результатом чего стала невозможность полного погашения требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года в передаче кассационных жалоб А.А.Кутрова и Ч. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению А.А.Кутрова, пункты 9 и 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, дают арбитражному суду право принять решение о привлечении 4 физического лица, контролирующего организацию-должника, к субсидиарной ответственности: руководствуясь исключительно решением налогового органа, вынесенным в отношении организации-должника, в размере, указанном в этом решении, без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных контролирующим должника лицом в опровержение выводов налогового органа и размера субсидиарной ответственности, без учета индивидуальных особенностей лица, к ней привлекаемого (степени его вины, имущественного положения, факта неприсвоения им денежных средств, включая суммы налогов, и иных имеющих значение для дела обстоятельств), вопреки принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания; взыскав в составе субсидиарной ответственности с физического лица в пользу бюджета налоговые штрафы, начисленные налоговым органом организации-должнику; при списании задолженности налоговым органом с юридического лица до исключения его из единого государственного реестра юридических лиц и до привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
2. Правовое регулирование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неоднократно являлось предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на положения Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции о такой ответственности при невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 4 статьи 10 прежней его редакции). Привлечение к ней предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, 5 преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица предполагает невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность контролирующего лица, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора (Постановление от 7 февраля 2023 года № 6- П; определения от 31 марта 2022 года
3. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутрова Андрея Анатольевича, поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 10
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.