1. Гражданка Н.А.Полякова оспаривает конституционность положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: пункта 9 части 2 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» (введен Федеральным законом от 14 ноября 2017 года № 321- ФЗ), согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности по достижении ребенком совершеннолетия; части 1 статьи 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей», определяющей, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи по заявлению Н.А.Поляковой с гражданина Т. взысканы алименты на ребенка в размере 1/4 доходов ежемесячно начиная с 25 февраля 2004 года и до совершеннолетия ребенка. На основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство по принудительному исполнению данного требования было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2015 года. Совершенные в рамках этого исполнительного производства исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не привели к полному исполнению требования исполнительного документа на момент достижения ребенком совершеннолетия, в связи с чем 3 рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам составила 1 966 030,87 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с совершеннолетием ребенка; далее 14 мая 2021 года на основании постановления от 13 апреля 2021 года о расчете и взыскании задолженности возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании указанной задолженности. Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, Н.А.Поляковой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства по требованию о взыскании алиментов, о возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению этого исполнительного производства до момента полного погашения должником задолженности по алиментам, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц по непривлечению должника к уголовной ответственности. При этом довод Н.А.Поляковой о нарушении прав на первоочередное удовлетворение требований при взыскании задолженности по алиментам был отвергнут судом кассационной инстанции как не соответствующий положениям пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 12 августа 2022 года), отказано в 4 передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Н.А.Поляковой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой позволяют судебному приставу-исполнителю прекращать исполнительное производство по требованию о взыскании алиментов в связи с достижением ребенком совершеннолетия при наличии задолженности по их уплате и затем – не одновременно, а только через 24 дня – возбуждать исполнительное производство по взысканию указанной задолженности, притом что данное требование, прямо не отнесенное к первой очереди частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
2. Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (часть 2). В силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1) Конституции Российской Федерации федеральным законодателем осуществляется регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, устанавливаются в отраслевом законодательстве соответствующие правила реализации родительских обязанностей.
2.1. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 года
2.2. В своей жалобе Н.А.Полякова указывает, что исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам было возбуждено судебным приставом-исполнителем спустя 24 дня после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов. Между тем данные обстоятельства, притом что часть 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает четкое и недвусмысленное регулирование, не свидетельствуют о нарушении положениями оспариваемого пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конституционных прав заявительницы. Нарушение же прав граждан, в том числе участников исполнительного производства, вследствие несоблюдения судебными приставами- исполнителями требований закона подлежит установлению вышестоящими должностными лицами Федеральной службы судебных приставов по жалобам, поданным в порядке подчиненности (статьи 122–127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо судами (статья 128 указанного Федерального закона). Таким образом, пункт 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы в указанном ею аспекте.
3. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.