1. Костромской областной суд оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 1.1, закрепляющей, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); названный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах 2 Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (часть 2); части 1 статьи 1.4, в соответствии с которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств; части 1 статьи 1.6, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; части 2 статьи 1.6, устанавливающей, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Как следует из представленных материалов, в производстве Костромского областного суда находится жалоба гражданина К. на постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2022 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП Российской Федерации, с назначением ему 3 административного наказания в виде административного штрафа. Согласно указанному постановлению привлечение к административной ответственности было обусловлено тем, что 16 ноября 2021 года К. находился в здании автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 4.1 постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», предписывающий гражданам использовать при входе и нахождении в зданиях вокзалов и аэропортов средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия. Определением от 11 августа 2022 года Костромской областной суд приостановил производство по жалобе К. и обратился с запросом в
2. Согласно Конституции Российской Федерации, объявившей Россию демократическим правовым государством, органы государственной власти, 5 органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; административное и административно- процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1; статья 15, части 2 и 4; статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 2; статья 72, пункт «к» части 1). Оспариваемые в запросе Костромского областного суда нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на соблюдение и конкретизацию приведенных конституционных положений в сфере ответственности за административные правонарушения и защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности; по своему содержанию они носят общий характер, не расходятся с конституционными принципами законности, юридического равенства и презумпции невиновности, исключают возможность произвольной оценки судом доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях, а потому, как неоднократно отмечал Конституционный 6 Суд Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы (определения от 11 мая 2012 года № 805- О, от 24 сентября 2013 года
2.1. Формально оспаривая в своем запросе статью 1.1, часть 1 статьи 1.4, а также части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, Костромской областной суд фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о конституционности части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, предусматривающей возможность придания обратной силы закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность, в связи с тем, что
2.2. Установленные постановлением губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 правила, за нарушение которых К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации, непосредственно в момент их издания были рассчитаны в соответствии с подпунктами «а», «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» только на период, не превышающий действия режима повышенной готовности, и, как следствие, имели срочный характер, 8 а потому их последующая отмена (приостановление) не в состоянии повлиять на юридическую квалификацию нарушения таких правил. Принятие губернатором Костромской области постановления от 2 июня 2022 года № 96 означает лишь отказ от необходимости дальнейшего применения соответствующих правил на территории данного субъекта Российской Федерации с учетом изменившихся объективных обстоятельств и вследствие этого не может свидетельствовать об изменении законодательной (нормативной) оценки их несоблюдения в качестве административно- наказуемого деяния, а значит, не подразумевает придания указанному постановлению обратной силы. Таким образом, отмена (приостановление) правил поведения граждан, установленных при введении в соответствии с федеральным законом на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, за нарушение которых в период их действия они были привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.61 КоАП Российской Федерации, не может – тем более принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года
1. Признать запрос Костромского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской 9 Федерации, поскольку для разрешения поставленных в нем вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.