Постановление КС РФ № 602316-П/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Нины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 27, пунктом 1 части первой статьи 254, частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 15, пунктом «б» части первой статьи 78 и частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.Ушаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, гражданка Н.С.Ушакова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Как установили суды, по указанию заявительницы, являвшейся должностным лицом, перечисленные руководимой ею организации денежные средства в качестве субсидий на выполнение государственного задания безосновательно 2 переводились на внебюджетный счет и отражались в бухгалтерском отчете как собственные доходы этой организации; из них на основании приказов Н.С.Ушаковой, злоупотребившей своими должностными полномочиями, исчислялись и выплачивались премии ряду работников, включая ее сына, который, в свою очередь, полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а остальные работники – передавали их осужденной. Кроме того, Н.С.Ушакова, превышая свои должностные полномочия, неправомерно издавала в отношении себя приказы о премировании. Тем самым суды констатировали, что она незаконно увеличила уровень материальной обеспеченности своего сына, а также сама незаконно получила материальную выгоду, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов руководимой ею организации на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов. В результате заявительнице назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением ряда обязанностей; при этом на основании акта об амнистии она освобождена от назначенного наказания со снятием судимости. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции подтверждена правомерность вынесенных судебных решений касаемо доказанности виновного совершения заявительницей инкриминированных преступлений, однако данные решения были также частично изменены: исключено указание об освобождении Н.С.Ушаковой от наказания со снятием судимости на основании акта об амнистии, вместо чего заявительница, полагавшая себя невиновной и настаивавшая на оправдании, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (за преступление, предусмотренное частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, – ко времени постановления приговора, а за преступление, предусмотренное частью первой статьи 285 того же Кодекса, – ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции). 3 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 сентября 2021 года), отказано в передаче жалобы Н.С.Ушаковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с разъяснением, что ее утверждение о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и отсутствии доказательств ее виновности проверялось судами и обоснованно отвергнуто; ее действия, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно; наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер; нижестоящий суд кассационной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и освободил заявительницу от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последующее обращение заявительницы возвращено письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2021 года без рассмотрения как повторное. В данной связи Н.С.Ушакова – утверждая, что согласилась бы на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, несмотря на последовательное непризнание своей вины в инкриминированных деяниях на всем протяжении рассмотрения уголовного дела, – просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 15 «Категории преступлений», пункт «б» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пунктом 2 части первой и частью второй статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», пунктом 1 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и частью восьмой статьи 302 «Виды 4 приговоров» УПК Российской Федерации, как позволяющие судам – если вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства не ставился, и позиция подсудимого по этому поводу с разъяснением ему юридических последствий такого решения не выяснялась – делать вывод о несогласии подсудимого на прекращение дела по такому нереабилитирующему основанию лишь исходя из материалов этого дела; часть первую статьи 285 УК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду делать вывод о наличии в действиях лица состава этого преступления при отсутствии у него корыстной заинтересованности, а также при наличии признаков хищения чужого имущества – доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении иного преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации – единственному законодательному акту, определяющему преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а также категории преступлений (часть первая статьи 3 и статья 15), – лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления соответствующей категории тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78). Этим положениям уголовного закона корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24). При этом в соответствии с данным Кодексом прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде 5 отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Нины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.