{
  "title": "Постановление КС РФ № 632642-П/2018",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "632642",
  "year": 2018,
  "date": "11.10.2018",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision632642.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрусталева Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 7 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Хрусталева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 июля 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений 2 закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации поданной в интересах гражданина В.В.Хрусталева надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора окружного военного суда от 30 мая 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года. При этом судья отметил, что судебное разбирательство по данному уголовному делу произведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона; всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации. В.В.Хрусталев утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 4), 19, 35, 45, 46, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статей 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления», 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования», 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и 4122 «Порядок подачи надзорных жалобы, представления» во взаимосвязи с частями 4 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и частью 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», поскольку данные нормы, препятствуя реализации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, устанавливают фактический запрет на обращение в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции за защитой от ошибочных судебных 3 решений в случае, когда приговор окружного военного суда был предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации как в суде второй (апелляционной) инстанции; статей 88 «Правила оценки доказательств», 278 «Допрос свидетелей», частей первой, третьей и четвертой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и статьи 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», поскольку данные нормы позволили суду в его деле придать необоснованный приоритет показаниям участников уголовного судопроизводства, данным ими на предварительном расследовании, перед показаниями тех же лиц при допросах в ходе судебного следствия; пункта 1 части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства» и взаимосвязанного с ним пункта «г» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, как допускающих произвольное лишение лица права собственности на принадлежащее ему имущество."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами 4 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Положения статей 75, 88 и 281 УПК Российской Федерации, действующие в системе иных предписаний данного Кодекса, закрепляют такой порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства, в том числе оглашаемые показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства (статья 281), подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (статья 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года"
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Что же касается пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, предусматривающего разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств – орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также действующих с ним во взаимосвязи положений статьи 1041 УК Российской Федерации, пункт «г» части первой которой прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, то, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности данных законоположений, заявитель в качестве аргументов приводит обстоятельства своего уголовного дела, ссылаясь на то, что решение о конфискации его автомобиля было принято при отсутствии на то законных оснований. Тем самым он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменителей, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрусталева Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}