1. Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком») оспаривает конституционность пункта 4 Порядка предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям 2 части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 года № 238 (далее – Порядок). Оспариваемое положение, в жалобе ошибочно поименованное как пункт 4 названного постановления Правительства Амурской области, предусматривает, что к категории лиц, имеющих право на получение субсидии, относятся зарегистрированные на территории области теплоснабжающие организации, осуществляющие производственную деятельность на объектах теплоснабжения, находящихся в собственности муниципальных образований с численностью населения менее 180 000 человек, а также теплоснабжающие организации, доля участия области, муниципального образования в уставном капитале которых превышает пятьдесят процентов. В отношении ООО «Теплоком» приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24 ноября 2017 года № 134-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018–2022 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области», принятым со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» и Постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», установлены тарифы на тепловую энергию. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления 3 ООО «Теплоком» к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков, вызванных отказом в выплате данному обществу субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо, превышающим учтенные уполномоченным органом при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию. При этом суды пришли к выводу о том, что заявитель не относится к предусмотренным пунктом 4 Порядка категориям теплоснабжающих организаций, имеющих право на соответствующую субсидию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 8, 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно необоснованно лишает отдельные теплоснабжающие организации права на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг в случае, если понесенные ими расходы на топливо и электрическую энергию превышают расходы, учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.
2. Как неоднократно отмечал
3. Содержащий оспариваемое положение нормативно-правовой акт Правительства Амурской области определяет порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные 6 уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78). Кроме того, нормативно-правовые акты, в частности субъектов Российской Федерации, на основании которых реализуется решение о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам субсидий, должны соответствовать утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1492 общим требованиям. Следовательно, субсидирование может рассматриваться как одна из допустимых форм возмещения теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти 7 субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию. Вместе с тем именно орган государственной власти, уполномоченный на издание соответствующего нормативного правового акта о предоставлении субсидий, вправе определять порядок, критерии и категории хозяйствующих субъектов для целей ее предоставления, исходя из принципов бюджетной системы, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28). Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно- правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством. С учетом изложенного установление в данном случае дифференциации при предоставлении субсидии в зависимости от категорий хозяйствующих субъектов (их предоставление лишь организациям, в уставном капитале которых участвуют публичные субъекты, а также организациям, использующим для производства тепловой энергии муниципальные объекты теплоснабжения) само по себе не свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства, поскольку связано с различными факторами, в том числе с возможностью более эффективного контроля за использованием соответствующими субъектами бюджетных средств и обеспечения соблюдения их целевого характера. Поскольку оспариваемое нормативное положение предусматривает лишь один из механизмов компенсации соответствующих затрат, который распространяется на отдельные виды хозяйствующих субъектов, оно само по 8 себе с учетом требований статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации не предполагает отказа публичного субъекта от компенсации аналогичных затрат других хозяйствующих субъектов и не может рассматриваться как препятствующее, в том числе в зависимости от формы собственности, защите и признанию прав последних. В частности, данное регулирование не исключает возможность оспаривания теплоснабжающей организацией установленного для нее экономически обоснованного тарифа, в случае если она действительно была вынуждена понести разумные и документально подтвержденные затраты, не учтенные при установлении такого тарифа. При этом обязанность теплоснабжающей организации доказать соответствующие непредвиденные затраты и фактическую необходимость повышения установленного экономически обоснованного тарифа создает дополнительную гарантию недопущения неоправданного роста цен на коммунальные услуги для их конечного потребителя в связи с искусственным завышением соответствующих затрат. Таким образом, пункт 4 Порядка не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.