Постановление КС РФ № 547252-П/2021
Дата: 08.07.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и частью шестой статьи 259 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 8 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.С.Штина,

1. Гражданин Д.С.Штин просит проверить конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 29 «Полномочия суда», согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении 2 уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым; части шестой статьи 259 «Протокол судебного заседания», предусматривающей, что протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, – председательствующим и помощником судьи; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, – председательствующим и помощником судьи; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 августа 2018 года Д.С.Штин и Д.В.Финогеев осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 131, пунктом «а» части второй статьи 132 УК Российской Федерации, каждый – к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заявитель и его соучастник подали апелляционные жалобы на приговор, в числе прочего оспорив отказ суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 1 марта, 15 марта и 4 апреля 2018 года. Осужденные полагали, что отказ в выдаче им протокола судебного заседания по частям был вызван необходимостью в дальнейшем сфальсифицировать его содержание в части показаний участников процесса и действий судьи. Кроме того, они просили 3 вынести в соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации частные определения в связи с совершением государственным обвинителем, следователем и судьей должностных преступлений. В апелляционном определении от 15 января 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда отклонила указанные доводы касательно протокола судебного заседания со ссылкой на исключительное правомочие суда определять порядок его изготовления – по частям или по окончании судебного разбирательства в целом; обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, которые бы повлекли за собой необходимость вынесения частного определения, не выявила. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб Д.В.Финогеева и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе в связи с тем, что изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда, а невозможность предоставления частей протокола судебного заседания подсудимым не свидетельствует о нарушении их права на защиту. К выводу о том, что изготовление протокола судебного заседания по данному уголовному делу отвечает требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации, пришел и судья Верховного Суда Российской Федерации по итогам изучения кассационной жалобы Д.В.Финогеева (постановление от 28 октября 2020 года). По мнению Д.С.Штина, часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, предполагает право суда не выносить частное определение или постановление при выявленных обстоятельствах грубых нарушений закона или преступлений, а часть шестая статьи 259 УПК 4 Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 24 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, предоставляет суду право произвольно решать вопрос об изготовлении частей протокола закрытого судебного заседания до вынесения приговора и лишает сторону защиты возможности ознакомления с частями протокола.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Как неоднократно указывал

2.2. Оценке роли и значения протокола судебного заседания посвящен ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении от 14 июля 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.