1. Гражданин А.В.Климов осужден по приговору суда за совершение преступлений. В ходе судебного следствия допрошены по правилам статьи 276 УПК Российской Федерации с разъяснением прав обвиняемого, предусмотренных статьей 47 этого Кодекса, лица, которые ранее привлекались к уголовной ответственности по тому же уголовному делу, но ввиду заключения с ними досудебных соглашений о сотрудничестве в порядке, установленном главой 401 этого Кодекса, уголовные дела в их отношении были выделены в отдельное производство. В судебном заседании также оглашены показания, данные этими лицами при производстве 2 предварительного следствия, причем к моменту рассмотрения судом уголовного дела по обвинению А.В.Климова в отношении них уже были вынесены обвинительные приговоры. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 47 УПК Российской Федерации определяет понятие обвиняемого и его правовой статус. Согласно статье 267 этого Кодекса председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 этого Кодекса и статьей 821 УК Российской Федерации. Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права личности, поскольку обеспечивают реализацию права обвиняемого на защиту. Положения главы 401 УПК Российской Федерации устанавливают особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядка допроса в судебном разбирательстве 3 по другому уголовному делу лиц, уголовные дела в отношении которых были ранее выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, не регулируют. Согласно части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон: при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса; когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 этого Кодекса; в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 этого Кодекса. В силу части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. Соответственно, лица, уже осужденные по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, могут быть допрошены по основному уголовному делу лишь в качестве участников уголовного процесса, располагающих сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу и вызванных по ходатайству стороны обвинения. Они не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать в полной мере процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого; следовательно, не могут оглашаться и ранее данные ими показания в порядке 4 и по основаниям, предусмотренным статьей 276 УПК Российской Федерации. Процедура допроса указанных лиц – в том числе тех, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, – а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого по основному уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право на допрос показывающих против него (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, подпункт «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что гарантируется, помимо прочего, статьями 278 и 281 УПК Российской Федерации, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Вместе с тем распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК 5 Российской Федерации, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 17- П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.