1. Гражданка Л.А.Никонова оспаривает конституционность следующих положений статьи 392 ГПК Российской Федерации: пункта 1 части второй, согласно которому основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2 пункта 1 части четвертой, признающего новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
1.1. Как следует из представленных материалов, решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года, помимо прочего, отказано в удовлетворении требований Л.А.Никоновой, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мособлмедсервис» (далее – ГБУ МО «Мособлмедсервис») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обосновывая незаконность увольнения, заявительница, работавшая с 1 ноября 2016 года в должности провизора в аптечном пункте ГБУ МО «Мособлмедсервис», в частности, ссылалась на нарушение процедуры увольнения, которое выразилось в том, что работодатель не предложил ей при увольнении вакантную должность «заведующий аптечным пунктом». Суды указали, что в соответствии с должностной инструкцией на эту должность принимается лицо с высшим фармацевтическим образованием, стажем работы по специальности не менее трех лет, имеющее сертификат по специальности «Управление и экономика фармации». Однако у Л.А.Никоновой имелся только сертификат по специальности «Фармацевтическая технология». 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Л.А.Никоновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Л.А.Никонова обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер, направленных на признание незаконными изменений, внесенных приказом директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» от 13 июля 2017 года в должностную инструкцию заведующего аптечным пунктом, согласно которым замещать эту должность может лицо, имеющее сертификат по специальности «Управление и экономика фармации». По результатам проверки прокурор обратился в Подольский городской суд Московской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании указанных изменений незаконными, возложении обязанности внести изменения в должностную инструкцию. Решением этого суда от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года, требования прокурора к ГБУ МО «Мособлмедсервис» удовлетворены. Л.А.Никонова обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 28 октября 2019 года, как основанного на положении локального нормативного акта, признанном судом незаконным по иску прокурора в связи ее обращением. Определением названного суда от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года и определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской 4 Федерации. Суды исходили из того, что действие решения суда о признании положения локального нормативного акта незаконным распространяется только на отношения, возникшие после вступления этого решения в законную силу, и что заявительница фактически пытается оспорить законность и обоснованность судебного постановления по спору об увольнении путем представления нового доказательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 21 марта 2024 года), отказано в передаче кассационной жалобы Л.А.Никоновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявительница (вынесение судебного постановления о признании незаконным положения локального нормативного акта), не относится к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поименованным в статье 392 ГПК Российской Федерации. По мнению Л.А.Никоновой, пункт 1 части второй и пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют бывшему работнику права на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иску о восстановлении на работе после того, как положение локального нормативного акта, обусловившее отказ в удовлетворении данного иска, было признано судом незаконным по заявлению прокурора в связи с соответствующим обращением указанного работника.
2. Конституция Российской Федерации, ее статьи 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, 5 осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, не предусматривает непосредственно какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Любови Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.