1. Гражданка И.С.Царева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1112, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, 2 переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага; статьи 1183, предусматривающей, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1); требования о выплате сумм на основании пункта 1 данной статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2); при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 названной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом (пункт 3). Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти; выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Как следует из представленных материалов, в 2018 году гражданин С.И.Осинкин (отец заявительницы) был уволен из государственного унитарного предприятия. Определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года исковое заявление С.И.Осинкина к указанному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных 3 расходов оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, притом что суду требовались пояснения в отношении сделанного истцом расчета сумм, причитающихся к выплате, ввиду его несовпадения с расчетом, встречно представленным ответчиком. 18 февраля 2021 года в указанный суд поступило заявление И.С.Царевой о процессуальном правопреемстве как наследницы истца С.И.Осинкина, умершего 11 августа 2020 года, и возобновлении рассмотрения дела по существу. 15 апреля 2021 года И.С.Царева подала в суд исковое заявление к тому же ответчику, уточняющее исковые требования С.И.Осинкина о взыскании не начисленной наследодателю заработной платы. 11 мая 2021 года Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение, которым отказано в замене истца; заявление о возобновлении рассмотрения названного дела оставлено без рассмотрения, а исковое заявление И.С.Царевой возвращено заявительнице – как поданные лицом, не имеющим на это права. Суд, сославшись в том числе на положения статей 1112, 1183 ГК Российской Федерации, статей 140 и 141 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные С.И.Осинкиным требования касались взыскания заработной платы, которая не была ему начислена при жизни, в связи с этим процессуальное правопреемство также невозможно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы И.С.Царевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи этого суда от 17 февраля 2022 года отказано. 4 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 35 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю произвольно определять размер заработной платы и приравненных к ней выплат, не полученных ко дню смерти работника, и лишают наследника умершего работника права оспаривать в суде правильность начисления заработной платы и приравненных к ней выплат как неразрывно связанных с личностью работника.
2. Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), и одновременно гарантирует право наследования (часть 4). Кроме того, статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3), а также на индивидуальные и коллективные трудовые споры (часть 4). При этом само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства (например, подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы, пособий по социальному страхованию и т.п.) – основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года
3. Согласно части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Ирины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.