1. Ассоциация Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (далее также – ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА», саморегулируемая организация) оспаривает конституционность части 14 статьи 33 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса 2 Российской Федерации», а фактически отдельных положений этой части, закрепляющих, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 данной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с данной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года исковое требование ООО Фирма «Контактор» (далее также – общество) к ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» об обязании возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, удовлетворено частично. В пользу общества взыскано 50 898,24 руб. Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в 2018 году, ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА» привлечена к солидарной 3 ответственности за вред, причиненный одним из ее членов, соответственно, уменьшился размер компенсационного фонда, а значит, и размер взноса каждого из ее членов (включая ООО Фирма «Контактор»). Кроме того, в данном решении было отмечено, что денежные средства из упомянутого компенсационного фонда были размещены саморегулируемой организацией в ПАО «НОТА-Банк», у которого отозвана лицензия, в связи с чем возврат обществу взноса в соответствующей части возможен только после удовлетворения требований ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» к данной кредитной организации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» в пользу ООО Фирма «Контактор» взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период членства в данной саморегулируемой организации (с 2009 по 2017 год) общество причинителем вреда, повлекшим выплаты из компенсационного фонда, не являлось. Помимо этого было указано, что законом не предусмотрено такого основания прекращения обязательства по возвращению средств из компенсационного фонда выбывшему члену саморегулируемой организации, как отзыв лицензии у банка. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы саморегулируемой организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 19 (части 4 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они в силу своей неопределенности позволяют освободить юридическое лицо, вышедшее из состава саморегулируемой организации в области строительства, от несения расходов, связанных с привлечением ее к солидарной ответственности, тем самым нарушая принцип юридического равенства между этим юридическим лицом и иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), сохраняющими свое членство в саморегулируемой организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Указанные экономические свободы – как и многие другие, гарантированные Конституцией Российской Федерации, – не являются абсолютными и могут подвергаться ограничениям, если это необходимо для защиты жизни и здоровья, а также прав человека как высшей конституционной ценности (статья 2, статья 55, часть 3).
2.1. Учитывая, что взносы членов саморегулируемой организации являются основным источником формирования и пополнения компенсационного фонда возмещения вреда – наряду с доходами от размещения средств фонда в кредитных организациях и инвестирования их в иные финансовые активы, законодатель в качестве общего правила установил, что возврат таких взносов лицам, прекратившим членство в саморегулируемой организации, не допускается, если иное не предусмотрено 6 федеральным законом (часть 5 статьи 557 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 13 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»). Тем самым предполагается, что лицо, по собственной инициативе выходящее из состава саморегулируемой организации, осознанно принимает на себя и наступающие в связи с этим последствия, в том числе и в части судьбы ранее уплаченных им взносов. Исключения из этого правила установлены статьей 33 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В частности, по смыслу оспариваемой нормы, если членство юридического лица (индивидуального предпринимателя) в саморегулируемой организации было прекращено не позднее 1 июля 2017 года в связи с подачей им уведомления о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации или в связи с тем, что в установленный срок им не было подано уведомление о прекращении или сохранении такого членства, такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) – при условии, что оно не вступило в иную саморегулируемую организацию, – наделяется правом в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о возврате внесенных им взносов в компенсационный фонд. По указанному основанию внесенные взносы подлежат возврату в полном объеме за исключением лишь тех случаев, когда из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации осуществлялись выплаты в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ, выполненных таким юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем). При этом саморегулируемая организация может быть привлечена к солидарной ответственности за вред, причиненный лицом, прекратившим членство в саморегулируемой организации, вплоть до момента возврата такому выбывшему члену взносов в компенсационный фонд (то есть, во всяком случае, не менее четырех лет). 7
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.