1. Гражданин В.С.Белозоров оспаривает конституционность статей 3173 «Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве», 3174 «Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», 3175 «Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» и 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по 2 уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации. Из жалобы и представленных документов следует, что с В.С.Белозоровым, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, 18 марта 2015 года заместителем прокурора города Белгорода заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому обвиняемый взял на себя обязанности активно способствовать расследованию уголовного дела, дать признательные показания, изобличить соучастника и дать правдивые показания в отношении еще двух лиц, причастных к преступной деятельности. Заместитель прокурора города Белгорода 25 сентября 2015 года вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, удостоверив полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2015 года особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении В.С.Белозорова прекращен. Суд, соглашаясь с возражениями потерпевшей и ее представителя, а также государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора против продолжения рассмотрения дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что В.С.Белозоров после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не сообщил никакой новой информации по сравнению с той, которой располагал орган предварительного следствия до заключения этого соглашения. С этим постановлением суда согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 ноября 2015 года), отметив, в числе прочего, что государственным обвинителем в судебном заседании не было представлено данных, свидетельствующих о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения. Отказывая в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения 3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, и судья Белгородского областного суда в постановлении от 3 февраля 2016 года отверг доводы обвиняемого о том, что отказ суда рассмотреть уголовное дело в особом порядке обусловлен невыполнением государственным обвинителем возложенных на него обязанностей, поскольку, по мнению судьи суда кассационной инстанции, оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием отнесена к исключительной компетенции суда. С этим согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 5 сентября 2016 года). 21 июля 2016 года заместитель прокурора города Белгорода постановлением, принятым во исполнение вступившего в силу судебного решения, прекратил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым В.С.Белозоровым. В дальнейшем уголовное дело В.С.Белозорова было соединено с уголовным делом его соучастника и рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2016 года с учетом внесенных в него изменений постановлением президиума Белгородского областного суда от 21 сентября 2017 года В.С.Белозоров осужден за совершение двух преступлений, в том числе за убийство двух человек группой лиц, сопряженное с разбоем (пункты «а», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил часть первую статьи 62 УК Российской Федерации, которая ограничивает срок или размер наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (поскольку суд не усмотрел оснований для применения истекшего срока давности за совершение особо тяжкого преступления против жизни двух 4 человек, постольку он исходил из максимального наказания в виде 20 лет лишения свободы). С этим решением согласились судьи Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 2 октября 2020 года и от 9 марта 2021 года) и заместитель Председателя этого суда (письмо от 9 сентября 2021 года). Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что им были выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве и ему должно быть назначено наказание в пределах половины максимального срока по правилам части второй статьи 62 УК Российской Федерации, судами отвергнуты. В этой связи В.С.Белозоров утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17–19, 29, 45, 50, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют суду при оценке значения оказанного обвиняемым сотрудничества выходить за пределы досудебного соглашения, определенные органом предварительного следствия и прокурором, притом что условия досудебного соглашения выполнены сторонами в полном объеме и прокурором в представлении подтверждено соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 401 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и – в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации – назначение 5 более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств. Досудебное соглашение о сотрудничестве составляется прокурором, который разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, правовые последствия его заключения (части первая и вторая1 статьи 3173 УПК Российской Федерации). В соответствии с частью пятой статьи 3174 УПК Российской Федерации в случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения; в случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве составляется новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном статьей 3173 этого Кодекса; в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное заключение, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, в рамках которого обвиняемый выполнил свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 3175 УПК Российской Федерации). Согласно статье 3176 УПК Российской Федерации уголовное дело, поступившее в суд с данным представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания (часть первая), который применяется лишь в случае, если 6 государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника (часть вторая); если суд установит, что перечисленные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть третья); положения главы 401 УПК Российской Федерации не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности (часть четвертая). Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об особом порядке проведения судебного заседания суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение; по смыслу статьи 631 УК Российской Федерации, части четвертой статьи 3176 и части пятой статьи 3177 УПК Российской Федерации, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому 7 наказание по правилам части второй или части четвертой статьи 62 УК Российской Федерации (пункты 13, 19 и 25 постановления от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»). Кроме того, суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозорова Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.