{
  "title": "Постановление КС РФ № 616573-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "616573",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision616573.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хлебалиной Людмилы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Хлебалиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Л.Г.Хлебалина оспаривает конституционность следующих норм: статей 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» (а фактически – ее пункта 2), 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» (а фактически – ее пункта 1) ГК Российской Федерации; 2 статьи 9 «Применение исковой давности в семейных отношениях», пункта 3 статьи 42 «Содержание брачного договора» и пункта 2 статьи 44 «Признание брачного договора недействительным» Семейного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» и пункта 2 статьи 21332 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», 71 «Оценка доказательств», 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации; статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Х. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Л.Г.Хлебалиной о признании недействительным брачного договора, заключенного ею и Х. Суд первой инстанции указал, что Л.Г.Хлебалиной пропущен срок исковой давности, о чем заявлено финансовым управляющим должника. Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции. Как подчеркнул суд апелляционной инстанции, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемый брачный договор нарушает права и законные интересы заявительницы и что он был заключен под влиянием заблуждения. В передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации: положения статей 181, 196, 199 ГК Российской Федерации, статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации в аспекте, связанном с применением срока исковой давности по требованию о признании недействительным 3 брачного договора, – ее статьям 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3); статья 27 АПК Российской Федерации, статья 22 ГПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспекте, касающемся рассмотрения арбитражным судом требования бывшей супруги должника о признании брачного договора недействительным, – ее статьям 7, 15 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3); статья 200 ГК Российской Федерации и статья 2912 АПК Российской Федерации – в аспекте, связанном с началом течения срока исковой давности и процессуальных сроков, если судебный акт несвоевременно размещен в сети «Интернет», а у лица, обратившегося с жалобой, сведения о нем отсутствуют. Л.Г.Хлебалина полагает также, что неправильное толкование статьи 178 ГК Российской Федерации в деле с ее участием, обусловленное игнорированием доказательств, нарушает ее права, гарантированные статьями 7, 15 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявительница указывает, что неприменение пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, содержащих оценочное понятие, противоречит статьям 7, 15 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а перечисленным статьям Конституции Российской Федерации и позициям Конституционного Суда Российской Федерации – неприменение статьи 71 АПК Российской Федерации в деле с ее участием и формальный подход судов к толкованию и применению пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 181, статей 196, 199 ГК Российской Федерации, статьи 9, пункта 3 статьи 42, пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 619, пункта 2 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 27 и 71 АПК Российской Федерации, статьи 22 ГПК Российской Федерации. Л.Г.Хлебалина также ставит вопрос о выявлении конституционно- правового смысла понятия взаимосвязанных сделок и конституционности 4 параграфа 1 «Понятие, виды и форма сделок» главы 9 «Сделки» ГК Российской Федерации, в котором определение и признаки взаимосвязанных сделок не закреплены. Заявительница отмечает, что вопреки статьям 7, 17, 38, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в деле с ее участием суды не установили взаимосвязь брачного договора и договора дарения. Кроме того, Л.Г.Хлебалина просит отменить принятые по делу с ее участием судебные акты."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хлебалиной Людмилы Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 9 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}