1. Статья 290 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия 2 (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Согласно пункту «в» части пятой той же статьи деяния, предусмотренные ее частями первой, третьей и четвертой, если они совершены в крупном размере, наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил следующее. При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в 3 пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Конституционность пункта «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации оспаривает гражданин К.Г.Курьянов, который 16 июля 2021 года осужден Ленинским районным судом города Оренбурга, в том числе за получение взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере. Суд установил, что, являясь главным государственным налоговым инспектором, виновный предложил Б. передавать ему денежные средства за попустительство по службе, которое заключалось в неосуществлении входящих в его должностные полномочия мер налогового контроля. В целях конспирации преступной деятельности его супруга была фиктивно трудоустроена, без фактического выполнения трудовой функции, в подконтрольное Б. общество с ограниченной ответственностью, и ей были перечислены под видом заработной платы денежные средства, являющиеся взяткой, которые впоследствии поступили в распоряжение К.Г.Курьянова. Как следует из жалобы, в тот же период его супруга, помимо выплат в виде заработной платы от общества, получила страховое обеспечение в связи с материнством в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. Квалифицируя взятку как полученную в крупном размере, суд указал, что общая сумма, полученная в виде заработной платы (391 914 руб. 45 коп.), превышает установленный в законе крупный размер взятки (150 000 руб.). Назначая в качестве дополнительного наказания штраф, суд определил его в размере пятикратной суммы взятки (1 959 572 руб. 25 коп.). Апелляционным определением областного суда, законность которого подтверждена Шестым кассационным судом общей юрисдикции, приговор оставлен без изменения. Отклонен довод стороны защиты о необходимости исключить из суммы взятки выплаты за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. По оценке суда второй 4 инстанции, источник происхождения денежных средств, зачисленных на банковскую карту супруги осужденного, на квалификацию его действий не влияет. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного, в которой помимо прочего указывалось, что в сумму взятки вошли выплаты, перечисленные за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации его супруге. С этим решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 18 октября 2022 года). По мнению К.Г.Курьянова, оспариваемая норма – во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 – противоречит статьям 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38, 39, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь к ответственности без опровержения презумпции добросовестности и без установления признаков преступления, назначить уголовное наказание за возможно ошибочное решение органа, осуществляющего обязательное социальное страхование (обеспечение), о предоставлении пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, лишить его супругу, их ребенка и всю семью государственной поддержки и социального обеспечения, приравнять социальные выплаты к предмету взятки, а также позволяют вынести не соразмерный общественной опасности содеянного приговор за действия, возможные в будущем.
2. Россия – как правовое демократическое государство, где человек, его права и свободы представляют высшую ценность, законом охраняются права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (статьи 1, 2, 52 и 53 Конституции Российской Федерации), – должна принимать надлежащие 5 меры для обеспечения безопасности личности, общества и государства от противоправных посягательств, затрагивающих права и свободы личности, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (пункты «в», «г», «м», «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации). Этим обусловлена обязанность государства устанавливать и поддерживать высокие требования к репутации лиц, замещающих публичные должности, чтобы у граждан не было оснований сомневаться в их нравственных качествах, в их бескорыстии и законности их поведения как носителей власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
3. Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за конкретное деяние – получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц 6 либо общее покровительство, попустительство по службе. Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в названной статье. Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективного вменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года
4. По мнению К.Г.Курьянова, в его деле органы предварительного расследования и суд необоснованно определили размер взятки, включив в общую ее сумму денежные средства, выплаченные его супруге не только в виде заработной платы, но и в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. Между тем обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, граждане Российской Федерации, которые работают по трудовым договорам и являются застрахованными лицами. При наступлении страхового случая застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном 7 страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (абзац первый и пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Согласно законодательству, действовавшему в период фиктивного трудоустройства супруги заявителя, право на страховое обеспечение в связи с материнством, включая единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, и пособие по беременности и родам, также обусловливалось наличием статуса застрахованного лица в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Такой статус и, следовательно, право на получение соответствующих пособий у беременной возникали, в частности, в случае работы по трудовому договору. Как отметил
5. Таким образом, пункт «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации не порождает неопределенности, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя. 8 Установление же фактических обстоятельств и оценка доказательств, положенных в основу вынесенных в конкретном деле судебных актов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курьянова Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.