1. Гражданин А.Л.Индреев в своей жалобе, подписанной его представителем – адвокатом А.Ф.Марченко, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: части 8 статьи 51, устанавливающей, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, 2 привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка; частей 5, 8, 9 статьи 52, согласно которым результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения; заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки; порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; пункта 9 части 3 статьи 82, в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заявитель также считает не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 67 «Оценка доказательств», часть первую статьи 72 «Возвращение письменных доказательств», статью 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», часть вторую 3 статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункт 10 части второй статьи 229 «Содержание протокола» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в 2022 году А.Л.Индреев был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Л.Индрееву отказано в удовлетворении исковых требований к органу внутренних дел о признании незаконными пункта 2 заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе. По мнению заявителя, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации, поскольку – несмотря на то, что проведение правоохранительными органами соответствующей проверки повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника органов внутренних дел, уволенного за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состава преступления, – допускает отказ в восстановлении на службе такого гражданина без достаточных доказательств того, что поводом к его увольнению явилось поведение, не связанное с уголовным преследованием. Кроме того, данная норма позволяет суду подменять методы судебного контроля результатами служебной проверки. Иные оспариваемые положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, как полагает А.Л.Индреев, противоречат названным нормам Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное применение норм о порядке проведения служебной проверки и позволяют принять решение об увольнении гражданина из органов внутренних дел до утверждения заключения по результатам проведения служебной проверки. 4 Что касается названных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они, как считает А.Л.Индреев, дают судам возможность дифференцированно подходить к применению принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, подтверждая имеющие значение для дела факты доказательствами, отсутствующими в материалах дела, произвольно включая в протокол судебного заседания сведения об исследовании одних доказательств, игнорируя при этом другие, положенные в основу судебного акта, в связи с чем вступают в противоречие со статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
2.3. Что касается оспариваемых заявителем статьи 67, части первой статьи 72, статьи 157, части второй статьи 195 и пункта 10 части второй статьи 229 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают возможности их произвольного применения судом, в том числе в части исследования и оценки им доказательств, а также изложения протокола судебного заседания, то доводы, приведенные А.Л.Индреевым в отношении данных норм, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с процессуальными нарушениями, допущенными, как он полагает, судом при рассмотрении дела с его участием. Разрешение же данного вопроса, как и вопроса о наличии оснований для увольнения А.Л.Индреева со службы в органах внутренних дел, а также оценка соблюдения законодательства в процессе прекращения с ним служебных отношений связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индреева Азамата Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 9 в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.