Постановление КС РФ № 883753-П/2026
Дата: 15.01.2026
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации,

1. Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Военно-медицинская академия) оспаривает конституционность подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно 2 которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Из представленных материалов следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 года отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2024 года, которым было отказано в удовлетворении требований Военно-медицинской академии о взыскании штрафа и пени по государственному контракту на поставку медицинских изделий, необходимых для оказания срочной медицинской помощи участникам специальной военной операции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа с заявителя также взысканы судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей, т.е. в размере государственной пошлины, уплаченной ответчиком по делу за подачу кассационной жалобы, которая была удовлетворена данным судебным актом. При этом из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2024 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года вытекает, что Военно-медицинская академия была освобождена от уплаты государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации. По крайней мере, на это было прямо указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции. 3 Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20 марта 2025 года, одновременно ходатайствуя об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Однако судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 28 мая 2025 года, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года; далее – Обзор) и принимая во внимание, что соответствующий спор касался требований о взыскании штрафа и пени по государственному контракту на поставку медицинских изделий и тем самым возник из гражданских правоотношений, отказал Военно-медицинской академии в удовлетворении этого ходатайства и на основании статьи 2915 АПК Российской Федерации возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», позволяет судам, исходя только из предмета спорных правоотношений, не применять налоговую льготу в отношении учреждений, выполняющих функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения – органы управления объединений, соединений, воинских частей и организаций (учреждений) Вооруженных Сил Российской Федерации, в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данные учреждения выступают в качестве 4 истцов или ответчиков в Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. В силу статей 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Этот порядок охватывает собой и правила, регламентирующие уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту, поскольку в силу статей 19 и 57 Основного Закона России каждый на основе конституционного принципа равенства, исключающего придание налогообложению дискриминационного характера, обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в органы публичной власти и к должностным лицам за совершением в их отношении юридически значимых действий. По сути, государственная пошлина является специфической разновидностью публичных платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением соответствующих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, осуществление которых сопряжено с необходимостью ее уплаты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года

3. Согласно статье 105 АПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Один из таких случаев предусмотрен подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу буквального значения которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются только государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков. Иными словами, дословный смысл подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ни при каких условиях не подразумевает освобождение от уплаты государственной пошлины каких-либо государственных и муниципальных учреждений. Судебная интерпретация льготы по уплате государственной пошлины, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет – в отличие от аутентичного нормативного содержания данной нормы – расширительный характер и при определенных обстоятельствах распространяется на государственные и муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), когда они выступают в суде в статусе истца или ответчика. Так, Обзором предусмотрено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной 7 пошлины в суде первой инстанции. Кроме того, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, с защитой государственных, общественных интересов. Вместе с тем Обзор прямо оговаривает необходимость учитывать, что во всяком случае не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 33319 и 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса (ответ на вопрос 2).

4. Приведенные в жалобе Военно-медицинской академии в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.