Постановление КС РФ № 671147-П/2023
Дата: 28.02.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаутдинова Руслана Фаимовича на нарушение его конституционных прав статьей 229, частями первой и пятой статьи 231, а также частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф.Багаутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи от 17 апреля 2020 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в том числе в отношении гражданина Р.Ф.Багаутдинова. При этом дело постановлено рассматривать в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела и после получения копии обвинительного заключения, о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью, как указывалось в одном из них, рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимыми отказано, поскольку это 2 обращение, по мнению суда, являлось неконкретным (в нем не были указаны доказательства, подлежащие исключению), а ходатайства остальных обвиняемых, включая Р.Ф.Багаутдинова, вообще не содержали оснований для проведения предварительного слушания. Выражая несогласие с данным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке, однако постановлением того же судьи суда первой инстанции от 8 мая 2020 года жалоба возвращена с разъяснением, что судебное решение о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением по уголовному делу, притом что сторона защиты не лишена права заявлять ходатайства об исключении доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства. Приговором суда от 17 декабря 2020 года Р.Ф.Багаутдинов был признан виновным в совершении инкриминированных преступлений, правомерность чего подтверждена апелляционным определением от 26 мая 2021 года. При этом доводы защитника заявителя о нарушении права последнего на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей ввиду необоснованного отказа в назначении предварительного слушания, что, с его слов, воспрепятствовало возможности выбора указанного состава суда, отвергнуты. Судом второй инстанции отмечено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации, после чего данные лица заявили, что желают воспользоваться правом на проведение предварительного слушания, однако не желают воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; в то же время один из обвиняемых и его защитник заявили ходатайство о назначении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми; остальные обвиняемые, включая Р.Ф.Багаутдинова, в расписках о получении копии обвинительного 3 заключения заявили о желании воспользоваться правом на проведение предварительного слушания без указания на то оснований; также было подчеркнуто, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, а права осужденных не нарушены, поскольку ими не заявлялось ходатайств о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года вынесенные судебные решения частично изменены в сторону смягчения назначенного заявителю наказания. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года отказано в передаче жалобы в защиту интересов Р.Ф.Багаутдинова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель – утверждая, что приводил основания и мотивы, по которым должно было быть назначено предварительное слушание, – просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 229 «Основания проведения предварительного слушания», части первую и пятую статьи 231 «Назначение судебного заседания», а также части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, как ставящие право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей непосредственно в ходе предварительного слушания в зависимость от усмотрения суда по проведению данной стадии судебного разбирательства, а также поскольку не позволяют подсудимому оспорить постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и решение о возврате апелляционной жалобы на него до вынесения итогового решения по уголовному делу. 4

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть пятая статьи 217), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (пункт 5 части второй и часть третья статьи 229). По смыслу части пятой статьи 231 данного Кодекса, обвиняемый также имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью второй его статьи 229 (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»). При этом в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 228 данного Кодекса. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 5 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»). Тем самым, по смыслу части первой статьи 229 УПК Российской Федерации в системе его норм, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований, притом что предоставление лицу возможности своевременно принять решение, обращаться ли с ходатайством о назначении предварительного слушания, в том числе в целях разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не может расцениваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаутдинова Руслана Фаимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.