1. Общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» (далее также – ООО «СБС Мегамолл», общество) оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: статьи 111, в соответствии с положениями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по 2 делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1); данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2); судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 21); если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица (часть 22); в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных данной статьей (часть 3); части 5 статьи 247, предусматривающей особенности правил доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; пункта 2 части 1 статьи 248, определяющего в качестве одного из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ООО «СБС Мегамолл», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, принадлежат три нежилых здания, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки была определена в следующих размерах: 109 707 944,88 руб. (по состоянию на 1 января 2018 года), 427 547 567,51 руб. (по состоянию на 3 марта 2021 года) и 798 705 060,33 руб. (по состоянию на 1 января 2018 года). 3 Общество обратилось в Краснодарский краевой суд с двумя административными исковыми заявлениями (одно – в отношении первых двух зданий и другое – в отношении третьего объекта недвижимости) об установлении кадастровой стоимости этих нежилых зданий в размере их рыночной стоимости. К заявлениям были приложены отчеты об оценке рыночной стоимости зданий, согласно которым она составляла соответственно 56 648 400,00 руб., 293 182 000,00 руб. и 428 980 700,00 руб. Решениями Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 года и от 15 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. При этом в рамках рассмотрения обоих дел были назначены судебные экспертизы, по результатам которых рыночная стоимость зданий определена на соответствующие даты в размерах 77 233 100,00 руб., 326 363 400,00 руб. и 457 892 900,00 руб.; данная рыночная стоимость установлена в качестве кадастровой стоимости зданий. Как указывает заявитель в своей жалобе, расходы на проведение экспертиз, наряду с расходами на подготовку досудебного отчета об оценке рыночной стоимости зданий, были возложены на него, против чего он не возражал. Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года и от 26 декабря 2022 года данные решения изменены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар, полагавших, что первоначальные судебные экспертизы были проведены с нарушениями, в результате чего рыночная стоимость зданий оказалась занижена. Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайства апеллянтов и учитывая наличие сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дел назначил повторные экспертизы, которые оценили рыночную стоимость зданий в размере 85 603,00 руб., 335 317 000,00 руб. и 468 498 000,00 руб.; кадастровая стоимость зданий установлена в указанных размерах. Судебные 4 расходы на проведение повторных судебных экспертиз возложены на заявителя, поскольку, как указал апелляционный суд, отклонение кадастровой стоимости от рыночной не превышало 50 процентов (превышение кадастровой стоимости на 21,98 процентов и 21,58 процентов по зданиям в первом деле и на 41 процент во втором деле). Стоимость экспертиз составила суммарно 440 000,00 руб.: в первом деле – 280 000,00 руб. и 160 000,00 руб. – во втором деле. Кассационные жалобы ООО «СБС Мегамолл» на определения апелляционного суда в части возложения судебных расходов на административного истца были оставлены без удовлетворения кассационными определениями судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года и от 8 июня 2023 года. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 года и от 28 сентября 2023 года отказано в передаче кассационных жалоб общества для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, исключая возможность пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в рамках дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, возлагают расходы на проведение повторных и последующих судебных экспертиз (назначенных по инициативе и в интересах административного ответчика) на административного истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «СБС Мегамолл» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопрос, по сути сопоставимый поставленному в обращении ООО «СБС Мегамолл», был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года
2.2. Между тем из решений Краснодарского краевого суда, принятых по административным исковым заявлениям ООО «СБС Мегамолл», равно как и актов вышестоящих судебных инстанций, вытекает, что департамент имущественных отношений Краснодарского края (административный ответчик) не только просил отказать в удовлетворении требований административного истца в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и настаивал на том, что кадастровая стоимость определена в строгом соответствии с предусмотренными законодательством правилами, а ее установление в размере, равном рыночной стоимости, приведет к уменьшению бюджетных доходов, но и в апелляционном порядке оспорил решения суда первой инстанции, ходатайствуя в своих жалобах о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Соответственно, в этом случае согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, должен 7 разрешаться в соответствии с правилами главы 10 данного Кодекса; при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости ее рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (пункт 31). Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой универсальность принципа добросовестного осуществления прав участников судебного разбирательства предполагает необходимость объективного распределения судебных расходов, адекватно учитывающего особенности реализации ими предоставленных процессуальных правомочий. Как следствие, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, – хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами – должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в 8 дополнительном решении или определении (Определение от 12 марта 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.