Заключение КС РФ № 792067-З/2024
Дата: 15.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Марины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 и пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» город Санкт-Петербург 15 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки М.С.Дементьевой,

1. Часть 8 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 2 Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (статья 1), а также определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии в том числе со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2).

1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка М.С.Дементьева, которая в 2013 году по договору купли-продажи приобрела 188/685 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 104,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2012 году аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования в 2018 году принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с предоставлением возмещения собственникам находящихся в нем помещений. В 2019 году данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончания переселения до 31 декабря 2022 года. 21 августа 2020 года М.С.Дементьева обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, избрав в качестве такового предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен изымаемого без доплаты. В связи с тем, что другое жилое помещение ей не было предоставлено, она обратилась в суд с иском о 3 возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение не менее 28,6 кв.м взамен изымаемого без возмещения разницы в их стоимости. Решением городского суда от 22 марта 2021 года ее требования удовлетворены частично, за ней признано право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты не менее 28,6 кв.м, ранее срока переселения, установленного региональной адресной программой. Как указывалось, проживание в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме сопряжено с угрозой жизни и здоровью и обеспечение жильем ранее наступления срока переселения является исключительным обстоятельством. Оснований же для освобождения заявительницы от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, если таковая потребуется, судом установлено не было. Апелляционным определением областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, его выводы признаны ошибочными, и принято новое решение, которым М.С.Дементьевой в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанную в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 82 этой статьи. Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, что право собственности М.С.Дементьевой на спорное жилое помещение возникло до введения части 82 в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-Φ3, которым это правовое регулирование введено, не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, т.е. до 28 декабря 2019 года, постольку эта норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться в деле заявительницы (определение от 17 января 2022 года). 4 Принятым при новом рассмотрении дела апелляционным определением областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции (определение от 16 ноября 2022 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 23 июня 2023 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению М.С.Дементьевой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 35 (части 1–3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям ясности, точности и непротиворечивости и позволяют правоприменителям, в том числе судам, обязывать собственников жилых помещений производить доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение.

2. Принимая во внимание гарантии права на жилище и защиты частной собственности от произвольного изъятия, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.), а также возможность получения другого жилого помещения, если будет достигнуто соглашение об этом (часть 8).

3. Статья 1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», устанавливающая его общие цели, а равно пункт 3 его статьи 2 о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с нормами 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, носят бланкетный характер и не затрагивают вопросов доплаты за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение при переселении граждан из аварийного жилья. Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что фактически она связывает нарушение своих прав с судебным толкованием части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам возлагать на собственника обязанность по выплате разницы в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений, если первая окажется выше выкупной цены. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу заявительницы судебных постановлениях названных норм Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», доказательств их фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ее требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения во внеочередном порядке без возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений не усматривается. Как неоднократно отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Марины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.